給付貨款

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年10月1日起至115年1月21日止陸續向伊訂購建築材料共計新臺幣(下同)94萬6,084元，而伊均已出貨並經被告簽收，被告卻未支付價金，嗣兩造雖協議由被告分三期還款，至遲應於115年7月5日還清，惟被告僅清償20萬元即未依約付款，被告尚積欠貨款74萬6,084元，爰依民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付價金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：同意原告請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎(最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照)。本件被告於言詞辯論時，對原告之請求予以認諾，依前揭規定，本院即應本於被告之認諾，逕為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付74萬6,084元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月1日起(見卷第71頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　許原嘉