清償借款

事實及理由

一、程序部分：本件被告陳明因對原告持有保護令，請求勿透露被告之住所予原告知悉，俾免生後續紛爭等語。本院認屬有據，爰不記載被告之住所地址，合先敘明。

二、原告起訴聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自民國114年12月31日翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：㈠原告與被告於113年8月13日間成立借貸關係，被告向原告借得1,000,000元，並由被告親自簽立借據一紙為憑，原告業已如數交付借款。依借據所載約定，被告應自114年12月31日起，按月清償10,000元。又該借貸關係並未約定利息（下稱系爭借貸契約）。㈡依前揭約定，被告負有依約向原告清償借款之義務。惟被告至清償期限後，均未依約定方式向原告完成任何足以生清償效力之給付，反而主張以其自行所為之「提存」方式履行清償義務。然該提存行為，並未使原告實際受領借款，亦未發生合法清償之效果，被告迄今仍未向原告完成任何合法有效之給付。㈢被告雖主張已以提存方式履行清償義務，惟依法，提存須以債權人拒絕受領、受領遲延或不能受領為其法定原因。然原告自始並未拒絕受領，亦無受領遲延或不能受領之情事。被告僅係自行認定原告拒收而逕行提存，其所為提存行為欠缺民法所定之提存原因，未具備合法提存之要件，依法不生清償效力。㈣被告係於114年12月26日始以通訊軟體表示欲為給付，然未待原告回覆或給予合理確認期間，即於同日逕行辦理提存，顯非因債權人拒絕受領或受領遲延而為之提存，更足證其所為提存欠缺法定原因。是以，被告之債務迄今仍未清償，已屬給付遲延之債務不履行。㈤本件被告已喪失期限利益，原告得一次請求全部清償。依系爭借貸契約第二條約定：「若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。」被告於清償期限屆至後，未依法完成合法有效之清償，已構成違約，依法喪失其期限利益。是以，原告自得依法並依約，一次請求被告清償全部尚未清償之借款本金1,000,000元，並依法給付法定遲延利息等語。

三、被告聲明：原告之訴駁回。並辯稱略以：對於有向原告借100萬元不爭執，但有約定是1個月還1萬元，原告卻要求我一次全部還。我不用匯款的方式還原告錢，是怕原告查我的個資，所以才用提存。原告確實會查我的個資，還會站崗。我是有承諾170萬元會全部還給原告，所以才會在提存書上這樣寫，我每個月都有去提存1萬元等語。

四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於113年8月13日簽訂《借款契約書》（見本院卷第23-25頁），約定由原告借100萬元給被告，被告應自114年12月31日起，以每月為一期，每期償還1萬元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。並約定無利息。㈡除前項借款外，被告尚欠原告70萬元之債務。㈢被告於114年12月26日以通訊軟體line傳訊息給原告，請原告提出匯款帳號，以利還款。原告於同月29日回傳訊息，表明關於100萬借貸及70萬「債務清償墊付款」之返還，要求限期清償，並不接受選擇性清償（如僅依借據支付1萬元卻規避70萬元債務清償墊付款），並提供富邦銀行之匯款帳戶資料（見本院卷第27-29頁）。㈣被告於114年12月26日向本院為提存，提存1萬元，原因及事實記載：「提存人於113年8月13日與受取權人借貸新台幣100萬元及陸續收受70萬元，共計170萬元，經約定自114/12/31起每期償還1萬元，並多次使用通訊軟體表示欲償還受取權人，詎料受取權人皆無視構成拒絕受領。」（見本院卷第31頁）。嗣後每月均提存1萬元。㈤原告於115年2月25日有寄送存證信函予被告，內容提及本案100萬元之借貸債務部分，原告並未拒絕受領，指被告就提存內容記載與本件100萬元借款無關之事項，原告並未受領遲延等語（見本院卷第87-91頁），被告確有收受該存證信函。

五、本件爭點及本院之判斷：㈠本件兩造就系爭借貸契約之成立及原告確有給付借款100萬元予被告一事，及被告自114年12月起按月向本院提存1萬元等事實，並不爭執。但就被告之提存是否符合債之清償要件，有所爭論。本院就此爭點，認定如下：⒈按不依債務本旨之提存，不生清償之效力。又按債務非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。若其應履行之債務曾經判決確定者，該給付之提出尤須與判決本旨相符，否則債權人拒絕受領即不負遲延責任。復按以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力。（最高法院39年台上字第1355號、32年上字第4328號、75年台上字第1905號判決要旨參照）。⒉本件被告雖有每月提存1萬元用以清償原告，然其提存時在事由上係記載「提存人於113年8月13日與受取權人借貸新台幣100萬元及陸續收受70萬元，共計170萬元，經約定自114/12/31起每期償還1萬元，並多次使用通訊軟體表示欲償還受取權人，詎料受取權人皆無視構成拒絕受領。」等語，惟兩造間就上述70萬元，並無任何證據可資證明原告亦同意被告分期按月給付1萬元。是以，被告所為上述提存，已經附加了債權人即原告無義務接受的條件，並記載與事實不符之項目，苟若原告受領上開提存，可能被視為默示同意該70萬元之債權也變成被告每月還1萬之分期給付即可。故而，被告所為之提存實難認屬依本件系爭借貸契約債之本旨為給付。而被告之提存既不符債之本旨，原告拒絕受領自有正當理由，不構成受領遲延。因此，被告前揭提存既不具備合法要件，自無法發生消滅債務的清償效力。　　　㈡承上，本件被告既未依系爭借貸契約所訂之條件，依債之本旨為清償，則依系爭借貸契約第二條約定：被告應自114年12月31日起，以每月為一期，每期償還1萬元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。被告既已發生未按期履行之情形，其後各期給付視為亦已到期，原告自得請求被告給付全部借款共計100萬元。㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段及第203條定有明文。本件系爭借貸契約雖無利息之約定，然本件被告已發生遲延給付併依約視為全部到期之效果，屬債務不履行之情形，原告自得請求被告給付法定遲延利息。又系爭借貸契約既已明文約定一期不履行，視為全部到期，而被告自第一期即114年12月31日即未履行，就全部借款已喪失期限利益，即均已屆約定之履行期，故原告請求被告應就系爭借款自被告違約之翌日即115年1月1日起至清償日止給付法定遲延利息等語，即屬有據。

六、綜上所述，本件原告依借貸契約之法律關係，請求被告返還借款100萬元及自115年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告得於供擔保後得免為假執行。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第八庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　陳逸軒