損害賠償

理　由

一、抗告意旨略以：抗告人遭相對人詐欺而交付金錢，匯款或交付行為均在新北市新莊區抗告人住居所完成，本件侵權行為之結果地位於新北市新莊區，依民事訴訟法第15條第1項規定，鈞院應有管轄權，原裁定認為無管轄權應有違誤等語。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。

三、經查，抗告人起訴主張其遭詐欺，因而於新北市新莊區住居所匯款至相對人金融機構帳戶，並提出轉帳截圖為證（本院卷第16至18頁），爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語。職是，依抗告人主張之事實係因侵權行為涉訟，抗告人詐騙後匯款所在地即新北市新莊區，即其主張侵權行為結果發生地，揆諸前揭規定與說明，本院就本件訴訟具有管轄權。原審法院以本件訴訟無管轄權，所為移轉管轄之裁定，即有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，發回原審法院即本院板橋簡易庭另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第一庭　　法　官　趙伯雄

法　官　何奕萱

法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　羅婉燕