履行契約

事實及理由

一、原告主張：㈠原告安永明投資開發有限公司（下稱安永明公司）持有被告台灣龍盟建設股份有限公司（下稱台灣龍盟公司）股份百分之10，共計50萬股（下稱系爭股份）；原告陳鴻國(以下逕稱其名，並與安永明公司合稱原告2人)兼安永明公司法定代理人則擔任台灣龍盟公司之董事、總經理。嗣台灣龍盟公司於民國114年8月12日召開董事會，通過以下決議：一、陳基霖董事長請辭董事長職務；二、陳鴻國董事請辭董事職務；

三、陳鴻國總經理辭任總經理職務，台灣龍盟公司補償陳鴻國離職金新臺幣（下同）160萬元，於114年8月20日前支付（下分稱系爭決議一、系爭決議二、系爭決議三，合稱系爭0000000董事會決議）；原告2人復再於同日與台灣龍盟公司簽立協議書，約定由城成發投資股份有限公司（下稱城成發公司）、台灣金豐富投資有限公司（下稱金豐富公司）以每股10元代價認購系爭股份；台灣龍盟公司先給付原告2人200萬元分潤，待建案結算再行多退少補；台灣龍盟公司就天河廣告企業社B1用戶所涉法律爭議，不得對陳鴻國、天河廣告企業社及相關人員追究民、刑事責任等節（下稱系爭協議書）。㈡詎台灣龍盟公司未依系爭決議三給付陳鴻國160萬元離職金，亦未依系爭協議書第2條給付分潤200萬元，爰依系爭決議三、系爭協議書第2條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：台灣龍盟公司應給付陳鴻國160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；台灣龍盟公司應給付原告2人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。

二、被告答辯：　　㈠系爭決議三固記載台灣龍盟公司應給付陳鴻國離職金160萬元，然陳鴻國前於102年間向訴外人梁石輝借款500萬元，迄未清償，梁石輝已於115年2月1日將其對陳鴻國之借款債權其中160萬元讓與台灣龍盟公司，並依法對陳鴻國為債權讓與通知，故台灣龍盟公司自得以該受讓債權主張抵銷，於抵銷後，陳鴻國對台灣龍盟公司已無餘額得請求，自應駁回其訴。㈡系爭協議書第2條之建案分潤係指台灣龍盟公司新建之「安平里城建案」(下稱系爭安平里城建案)，系爭安平里城建案尚餘2戶未售出，尚未結算實際盈餘暨各股東可得分配利潤，況系爭安平里城建案即便完售，扣除銀行利息、人事、廣告、房屋管理等費用後，依安永明公司持有之系爭股份計算，可得分潤亦未達200萬元。另陳鴻國擔任台灣龍盟公司經理人期間，冒用廠商名義並假藉支付貨款，簽發台灣龍盟公司為發票人之支票，再將支票款存入安永明公司帳戶，自113年至114年7月間，安永明公司無法律上原因受有利益達1,656,351元，台灣龍盟公司自有對安永明公司請求返還不當得利之債權，此與原告2人依系爭協議書第2條主張之系爭安平里城建案分潤互相抵銷後，原告2人已無餘額可向被告請求。㈢並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第111頁）。

三、本院之判斷：㈠系爭0000000董事會決議議事錄上之記載(含手寫文字)，及系爭協議書形式真正乙節，為兩造所不爭執，並有系爭0000000董事會決議議事錄(見補字卷第31頁)、系爭協議書(見補字卷第33頁)在卷可稽，堪信為真。　㈡陳鴻國依系爭決議三，請求台灣龍盟公司給付離職金160萬元，有無理由？⒈按股份有限公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。但公司章程有較高規定者，從其規定。公司法第29條第1項第3款定有明文。查系爭決議三記載：「陳鴻國總經理辭任總經理職務……公司補償陳鴻國離職金(含一切勞基法所得請求之權利)160萬……」（見補字卷第31頁），故該160萬元核屬經理人之酬金，應屬公司法第29條第1項所指之「報酬」，應由公司以章程或董事會決議定之，先與敘明。⒉次按公司法第178條規定：「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權」，此規定亦為董事會之決議所準用，公司法第206條第4項定有明文。又按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項。董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效（最高法院97年度台上字第925號判決參照）。另所謂董事「對於會議之事項，有自身利害關係」，乃指因該決議之表決結果，將立即、直接致特定董事取得權利或負擔義務，或喪失權利，或新負義務而言（最高法院107年度台上字第649號裁判參照）。查陳鴻國於114年8月12日時，身兼台灣龍盟公司董事及總經理，於董事會議決其報酬時，自屬「對於會議之事項，有自身利害關係」，應予迴避，陳鴻國未予迴避仍以董事身分出席(見補字卷第31頁「出席董事」欄)，系爭決議三違反前述公司法規定，當然無效。⒊依上，陳鴻國依系爭決議三，請求台灣龍盟公司給付離職金160萬元，應屬無據。㈢原告2人依系爭協議書第2條，請求台灣龍盟公司給付原告2人200萬元分潤，有無理由？　⒈按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。故公司董事不論其事由如何，自得為一方之辭任而終止其與公司之委任關係，不以經股東會或董事會或公司同意為生效要件。惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項亦定有明文。準此，股份有限公司董事之辭職，以向代表公司之人為辭任之意思表示，即生效力。查台灣龍盟公司114年8月12日之時任董事長為陳基霖，陳基霖於系爭0000000董事會議中請辭董事長職務(見補字卷第31頁)，故陳基霖自辭任起已非台灣龍盟公司法定代理人，兩造於陳基霖辭任後，卻仍以陳基霖為台灣龍盟公司法定代理人簽署系爭協議書，系爭協議書難認有效。至原告2人主張：陳基霖之簽名，依表見代理、間接代理，對被告公司發生效力等語(見訴字卷第201頁)，惟陳基霖係以台灣龍盟公司「代表人」之名簽立系爭協議書，並非以代理人之名簽屬系爭協議書，不合表見代理、間接代理規定之適用，併此敘明。⒉次按股東會得查核董事會造具之表冊、監察人之報告，並決議盈餘分派或虧損撥補；每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認；公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，公司法第184條第1項、第228條第1項、第230條第1項前段、第232條第1項分別定有明文。此為遵守資本維持原則，保護公司債權人而設，為禁止規定。又依民法第71條規定，違反禁止之規定者，無效。是以，公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之程序，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權始告具體確定。倘股東與公司約定，公司未彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積，即可分派盈餘，該約定即因違反禁止規定，應屬無效。查系爭協議書第2條載明：甲方（即台灣龍盟公司）同意就乙方（即原告2人）持有10％持股之利潤，暫以200萬元支付予乙方，如建案結算後應分配利潤較高，則另補償；如不足，則乙方應予退還等語（見補字卷第33頁），而原告2人自陳：「利潤」是指公司所有資產與系爭安平里城建案之獲利，惟彼時系爭安平里城建案尚未售罄，未知獲利幾何，經伊估算，遂提議先拿200萬元等語（見訴字卷第201至202頁）；台灣龍盟公司亦自承：分潤200萬元是指「公司」獲利等語（見訴字卷第212頁），顯見台灣龍盟公司未於會計年度終了時，依法先行彌補虧損、提出法定盈餘公積，逕與原告2人訂立系爭協議書分派紅利，依民法第71條規定，系爭協議書第2條「台灣龍盟公司給付原告2人分潤200萬元」之約定，即為無效。⒊依上，原告2人依系爭協議書第2條，請求台灣龍盟公司給付200萬元分潤，亦屬無據。

四、綜上所述，陳鴻國依系爭0000000董事會議事錄之系爭決議三，請求台灣龍盟公司給付160萬元；原告2人依系爭協議書第2條，請求台灣龍盟公司給付200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日民事第二庭　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書 記 官　洪培綺