確認通行權存在

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張原告所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為袋地，依民法第787條第1項規定，訴請確認對被告所有之土地有通行權存在等語，然此為部分被告所否認，顯見兩造間就有無通行權存在已有爭執，致原告能否對被告土地主張通行權之法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告Ａ０９於訴訟中之民國114年9月23日死亡，其繼承人為被告Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４，有Ａ０９除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢及臺灣高雄少年及家事法院函文在卷可稽（本院卷一第413-423頁、卷二第17頁)，原告具狀聲明由上開被告承受訴訟（本院卷一第411頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ００７、Ａ１０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有系爭土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而對周圍地有通行權存在。又系爭土地為農牧用地，現供原告種植文旦使用，有農業機具進出之需求，應認通行範圍至少以3公尺路寬方能達到通常使用之目的。另原告前與被告Ａ１４訂有土地租用契約書（下稱系爭租約），由被告Ａ１４將其與被告Ａ２５共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭31地號土地）出租予原告作為道路使用，原告始得從系爭土地北側，藉由系爭31地號土地通行至對外道路即臺南市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭40、97地號土地），通行位置如附圖一（臺南市麻豆地政事務所115年5月4日複丈成果圖，下稱附圖一）所示B方案，惟系爭租約於112年10月20日到期後，被告Ａ１４即禁止原告通行；然B方案原即作為道路使用，故繼續由該道路為通行，對被告Ａ１４、Ａ２５損害甚微。又原告亦得從系爭土地西側，藉由臺南市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭96、99地號土地）通行至對外道路即同段94地號土地（下稱系爭94地號土地），即如附圖一所示A方案，A方案沿系爭96、99地號土地北側邊緣通行，不造成通行以外土地面積之浪費，對系爭96、99地號土地之地主而言，損害亦屬輕微。原告雖亦得從系爭土地南側，藉由臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭106、107地號土地）通行至對外道路，即如附圖二（臺南市麻豆地政事務所115年3月17日複丈成果圖，下稱附圖二）所示C方案，惟C方案兩側緊鄰民宅，通行道路上有鐵皮建物、水塔、屋簷窗簷、冷氣等障礙物阻道，道路寬度僅餘1.3公尺，通行路線地面高低落差將近30公分，顯無法為通常使用。末按，被通行地之所有權人及使用人有容忍通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767條規定請求禁止或排除；另被通行之土地需可供農業機具進出，顯有開設道路、鋪設柏油或水泥路面通行之必要。爰依民法第787條、第788條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求酌定由系爭土地以損害周圍地最少之處所及方法通行至公路；被告應容忍原告通行，並不得為任何妨害原告通行權行使之行為，並容忍原告在得通行範圍之土地開設道路、鋪設柏油路或水泥路面。

二、被告則以：㈠被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ１０、Ａ０４：A方案並非最小損害方案，若採用A方案對外通行，通行土地面積約320平方尺，且需砍伐16棵樹齡40年以上的經濟農作物老欉文旦，每棵老欉文旦平均年產值為新臺幣（下同）3萬元，16棵平均年產值共計48萬元；另系爭96地號土地將被切割為南北兩塊田地，北面將形成一塊畸零地；又原告未提出通行路線水土保持措施，若逕自開路將造成系爭

96、99地號土地土質大量流失，對地主而言損害極大。又C方案之通行範圍面積最小，且系爭土地亦藉由系爭106、107地號土地道路通行50年有餘，迄於98年通行道路始被系爭10

6、107地號地主封閉，故C方案乃損害周圍地最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告Ａ１４：A方案（路寬4公尺）通行範圍面積為316.02平方公尺、B方案（路寬3公尺）通行範圍面積為286.62平方公尺、C方案（路寬3公尺、部分2.2公尺）通行範圍面積為158.43平方公尺、D方案（路寬2公尺）通行範圍面積為191.01平方公尺。足見A方案通行範圍面積最多，且通行土地已種文旦樹，對各該土地所有權人之管理、收益顯有影響，縱將路寬改為3公尺重新計算通行範圍面積亦為237.015平方公尺，仍較C方案通行範圍面積多。而B方案通行範圍面積286.62平方公尺，通行兩側亦有種植文旦樹，相較於C方案通行範圍面積158.43平方公尺，對於土地所有權人之影響巨大，且袋地通行權所得請求之補償金較依租賃關係所取得之租金低，對被告Ａ１４而言顯失公允。另原告向被告Ａ１４承租系爭31地號土地作為道路使用之寬度僅有2公尺，且期間長達6年，未見原告向被告Ａ１４表示寬度不敷使用，卻於本件訴訟表示道路寬度需求為3公尺，實無必要；又D方案道路寬度固採系爭租約約定之寬度2公尺，惟通行範圍面積仍有191.01平方公尺，相較C方案通行範圍面積158.43平方公尺多。則B、D方案亦非對鄰地損害最少之方案，縱認D方案屬損害較小之方案，然D方案通行範圍上已有以塑膠袋設簡易通道，堪供原告通行使用，並無再設道路、鋪設柏油路或水泥路面之必要。至C方案通行範圍面積僅158.43平方公尺，通行道路寬度以3公尺為原則，部分寬度較小部分亦有2.2公尺，符合原告通行需求，且該通行範圍係地主自留空地或通行道路，則原告以C方案對外通行，對鄰地土地損害最小。況系爭土地長年藉由系爭106、107地號土地通行至對外道路，嗣因地主架設鐵網封閉道路，原告始於106年10月向被告Ａ１４承租系爭31地號土作為道路使用，原告本應訴請拆除障礙物，繼續藉由系爭

106、107地號土地通行，不得捨此請求通行其他周圍地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告Ａ０２６：系爭106、107地號土地要用來蓋房子，不能讓原告鋪柏油、車輛通行，目前的現況一般車輛（含機車）也無法通行，只有人可以走等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈣被告Ａ００７、Ａ２５未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項（本院卷二第191頁）：㈠原告所有之系爭土地為袋地。㈡系爭土地是重測前謝厝寮段542地號分割而得，542地號分割後為紀安段39、38、30地號；系爭土地分割前就是袋地。㈢原告向被告Ａ１４租用系爭31地號土地前是透過系爭106、107地號土地通行。（惟原告主張系爭106、107地號土地並非既有巷道，亦非計畫道路，私設巷道不能作為代替道路之用，且該條道路出口僅1米多，並無法供通常使用）

四、得心證之理由：㈠本件原告之通行權範圍應採D方案，原告請求被告Ａ１４、Ａ２５在D方案之通行範圍內應容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行權行使之行為，為有理由：⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。查系爭土地四周均為他人所有土地圍繞，未鄰接道路，屬袋地（不爭執事項㈠），則原告依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路，洵屬有據。⒉次按就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。查：⑴系爭土地透過周圍地對外通行至公路有下列四種通行方案。如附圖一所示A方案：從系爭土地西側，沿系爭96、99地號土地北側邊緣通行至對外道路即系爭94地號土地，通行路線成筆直長方形，路寬為4公尺、通行面積為316.02平方公尺，通行範圍種植數棵文旦樹；系爭96地號土地所有權人為被告Ａ０３，系爭99地號土地所有權人為被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ００７、Ａ０８、Ａ１０、Ａ２４。如附圖一所示B、D方案：從系爭土地北側，藉由系爭31地號土地通行至系爭40、97地號土地，通行路線成L型，B方案路寬為3公尺、通行面積為2

86.62平方公尺，D方案路寬為2公尺、通行面積為191.01平方公尺，現況有鋪設簡易通道，此通行路線為原告依系爭租約向被告Ａ１４租用對外通行道路之路線；系爭31地號土地所有權人為被告Ａ１４、Ａ２５。如附圖二所示C方案：從系爭土地南側，藉由系爭106、107地號土地通行至對外道路，通行路線成L型，路寬最寬為3公尺、最窄為2.22公尺，通行面積為

158.43平方公尺，通行範圍兩側緊鄰民宅鐵皮建物、水塔、屋簷窗簷、冷氣等，通行路線地面有高低落差；系爭106地號土地所有權人為被告Ａ０２６，系爭107地號土地所有權人為被告Ａ０２等情。有勘驗筆錄、現場照片、附圖ㄧ及附圖二、土地建物查詢資料等件在卷可憑（本院卷一第131-153頁、第307頁、第395-403頁，本院卷二第103頁、第173-181頁），堪以認定。⑵本院審酌B、D方案之通行路線為原告依系爭租約向被告Ａ１４租用對外通行道路之路線（此為被告Ａ１４之分管範圍，本院卷一第112頁），現況有鋪設簡易通道，並供作道路使用。若原告透過B、D方案通行，則可延續原有之通行方式，維持現有的土地利用秩序，現況無須變動，也不會影響周遭種植之文旦樹，對被告Ａ１４、Ａ２５損害輕微；原告亦無須再造路、鋪路、剷除地上物等障礙物始能通行，對原告而言透過B、D方案通行成本亦較低。而B、D方案主要差別在於B方案路寬為3公尺、通行面積為286.62平方公尺；D方案路寬為2公尺、通行面積為191.01平方公尺。若採D方案，對系爭31地號土地之地主即被告Ａ１４、Ａ２５而言，顯然損害較小。參以，原告向被告Ａ１４承租系爭31地號土地作為道路使用之寬度僅有2公尺，且期間長達6年，有系爭租約在卷可稽（調字卷第31頁），足見路寬2公尺即可滿足原告通常使用，否則原告何以於租期6年間均未表示要擴展寬度為3公尺；益徵被告Ａ０３抗辯原告得透過市售水牛牌300型農地搬運車（俗稱碰碰車，供農民搬運文旦，機身尺寸為長319.2cm、寬127cm、高109.5cm），輕鬆通行等語，應非無稽。是原告主張通行寬度需達3公尺以上實無必要，應以路寬2公尺為適當。⑶而若以路寬2公尺作為基準計算通行面積，則A方案通行面積將減少為158.01公尺（路寬4公尺、通行面積為316.02平方公尺；路寬2公尺、通行面積即為316.02平方公尺÷2），雖較D方案通行面積（路寬2公尺、通行面積191.01平方公尺）少了33平方公尺（191.01平方公尺－158.01公尺）。然佐以系爭31、96、99地號土地之115年1月公告現值均為1,600元/平方公尺，可知D方案（系爭31地號土地）雖較A方案（系爭

96、99地號土地）多了33平方公尺土地無法利用，然D方案無法利用土地面積之經濟價值較A方案僅多52,800元（1,600元×33平方公尺）之損害。然若原告通行A方案則須剷除通行範圍上數棵老欉文旦，A方案地主損失之文旦產值遠較52,800元多；且A方案會將系爭96地號土地切割成南、北兩塊，北側土地呈現不規則形狀、面積小、難以利用，足見若採A方案，損害應較D方案大。至C方案路寬3公尺、通行面積為158.43平方公尺，若以路寬2公尺計算，則通行面積約為105.6平方公尺（57.5平方公尺÷3×2，小數點以下四捨五入），雖通行面積較D方案（路寬2公尺、通行面積191.01平方公尺）少85.41平方公尺；然系爭106、107地號土地之115年1月公告現值均為3,700元/平方公尺（本院卷二第180-181頁），則D方案因供通行而無法使用之價值損失為305,616元（191.01平方公尺×1,600元），而C方案則為390,720元（105.6平方公尺×3,700元）。故不能僅以C方案通行面積較小而認損害較少，況C方案通行範圍存在高低落差，若要供原告通行，還需整地、填土，可能造成永久性的地形變更，是若採C方案，損害亦較D方案大。從而，綜合上述判斷應認D方案為損害周圍地最少之處所及方法。⒊至被告Ａ１４固引用最高法院108年度台上字第2215號判決意旨，抗辯系爭土地長年藉由系爭106、107地號土地通行至對外道路，原告本應訴請拆除障礙物，繼續藉由系爭106、107地號土地通行，不得捨此請求通行其他周圍地等語。惟查該判決意旨，係「需通行地」本身疑似鄰接私設巷道或既成巷道，而有是否確為「袋地」之爭議；然並無證據證明本件系爭

106、107地號土地上之C方案為私設巷道或既成巷道，此與上開最高法院判決之個案事實已然不符，無從比附援引。況系爭土地為「袋地」乙節，亦為被告Ａ１４所不爭執，則被告Ａ１４仍執前詞抗辯原告不得請求通行其他周圍地等語，顯屬無據。⒋末按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告依民法第787條規定對被告Ａ１４、Ａ２５所有之系爭31地號土地於如附圖一所示D方案通行範圍內有通行權，業經認定如前，是原告請求被告Ａ１４、Ａ２５在D方案之通行範圍內應容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行權行使之行為，洵屬有據，應予准許。㈡原告請求被告Ａ１４、Ａ２５容忍原告在D方案之通行範圍內開設道路、鋪設柏油路或水泥路面，為無理由：⒈按民法第788條第1項規定，有通行權人於必要時，得開設道路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。⒉查D方案被通行之土地為系爭31地號土地，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（本院卷二第173頁），依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。又依農業部農村發展及水土保持署110年4月15日農企字第1100707371號函釋意旨：「依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈與稅之用途。另查私設通路雖屬非都市土地使用管制規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用，非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，合先敘明」。本院審酌D方案通行範圍若要開設道路、鋪設柏油路或水泥路面，除應申請農業設施之容許使用外，可能還會造成系爭31地號土地地主日後無法享受相關免稅優惠，且若鋪設柏油或水泥路面，因均屬不透水鋪面，將對系爭31地號土地造成永久性、不可回復之變更，亦恐有影響周邊相鄰農業用地土壤之排水與利用之虞，對周圍地而言侵害甚鉅。佐以系爭31地號土地供系爭土地通行以聯外，僅需提供平坦之路面可供農業機具及車輛通行，即已符合系爭土地之通常使用方式，衡情並無鋪設柏油或水泥道路之必要；而D方案之通行範圍現況已有鋪設簡易通道，原告亦通行此路線6年耕作系爭土地，堪認D方案之通行範圍現況，已足系爭土地之通常使用，可達上開通行之目的，而無開設道路、鋪設柏油路或水泥路面之必要。本院綜合上情，認原告請求被告Ａ１４、Ａ２５容忍其於D方案之通行範圍內開設道路、鋪設柏油路或水泥路面，應屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告Ａ１４、Ａ２５所有之系爭31地號土地，於附圖一所示D方案之通行範圍內有通行權存在；被告Ａ１４、Ａ２５應容忍原告通行，並不得為任何妨害原告通行權行使之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為不動產相鄰關係間袋地通行權訴訟，法院就何者為通行適當之處所及方法，有裁量權，且不論各方案之採擇，最終通行利益均歸原告享有，而屬對於鄰地所有權人使用土地之限制。本院酌量上情，認為命被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命原告負擔訴訟費用，以示公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日民事第一庭　審判長法　官　羅郁棣法　官　林雯娟法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　陳玉芬