清償借款

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原余美雯為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，因余美雯其與原告間無借貸之合意，原告乃於民國（下同）115年3月13日具狀變更被告為李偉(余美雯之夫)。經核原告上開變更被告部分，係基於同一借款之事實，參諸前開規定，程序上尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年7月20日向原告借款500,000元，經扣除匯票手續費30元後共匯款499,970元至被告指定之其妻余美雯兆豐國際商業銀行、帳號00000000000號帳戶，惟被告迄未依約償還。經原告於114年8月15日以0000000號律師函向被告為催告猶置之不理。爰依民法第478條規定，請求告返還借款。並聲明：被告應給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張被告於112年7月20日向其借款500,000元，經扣除匯票手續費30元後共匯款499,970元至被告指定之其妻余美雯兆豐國際商業銀行、帳號00000000000號帳戶，嗣被告未依約返還等情，業據提出台中銀行國內滙款申請書回條、兩造Line對話紀錄截圖、律師函附卷可稽(見本院卷第17至21頁)，並經證人陳國榮到庭證稱：「（你是否知道原告公司跟李偉之間有無借貸關係？)之前有聽李偉說他的資金不足，承包原告公司的工作可能沒有辦法，他說想跟老闆預支工程款」、「後來李偉有跟我說有跟公司預支50萬元，這是李偉跟我說的」等語(見本院卷第72、73頁)綦詳。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月3日(見本院卷第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　黃志微