給付報關費用等

事實及理由

一、上訴人幸聖報關有限公司（下稱幸聖公司）主張：對造上訴人李岳璁（下稱李岳璁）於民國110年2月至5月間委任伊公司處理報關事務，由原審共同被告振偉開發股份有限公司（下稱振偉公司）及立徠有限公司（下稱立徠公司）提供公司名義及進口商執照予李岳璁辦理報關事宜，並由上開公司與伊公司簽約。伊公司受任為李岳璁墊付如原判決附表（下稱附表）所示報關費用及其他相關款項共計新台幣（以下除特別標明幣別外，下同）416萬7,886元，然李岳璁僅支付伊公司364萬2,701元，尚有餘額52萬5,185元未清償，屢經催討無果。爰依民法第546條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：㈠李岳璁應給付幸聖公司52萬5,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。（至幸聖公司訴請振偉公司、立徠公司負不真正連帶給付責任部分，業經原審為敗訴判決，未據幸聖公司提起上訴，非本件審理範圍，不予載述。）

二、李岳璁則以：伊固有委託幸聖公司處理報關事務或其他相關款墊之墊付，然伊已全數清償完畢。又伊就附表所列報關費用除爭執其中編號10所示蔡平和287,221元代墊款，及編號2、6所示費用其中110年3、4月海運費684,579元（後改稱68萬4,649元）部分外，其餘均不爭執。蓋蔡平和28萬7,221元部分與伊無關，上開海運費用實際上均由伊所經營之「台灣飛耀國際有限公司」（下稱飛耀公司）給付完畢，則扣除上述費用後，伊對幸聖公司已付款項364萬2,701元，顯已超過幸聖公司對伊之應收款項319萬6,086元，幸聖公司不得再向伊請款等語置辯。

三、原審判決李岳璁應給付幸聖公司44萬8,605元本息，暨准免假執行之宣告，並駁回幸聖公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造分別就其敗訴部分提起上訴，幸聖公司於本院聲明：(一)原判決關於駁回幸聖公司後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，李岳璁應再給付幸聖公司7萬6,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)李岳璁之上訴駁回。李岳璁於本院聲明：(一) 幸聖公司之上訴駁回。(二)原判決不利於李岳璁部分廢棄。(二)上開廢棄部分，幸聖公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠李岳璁為實際向幸聖公司委任處理報關事務之人，振偉公司、立徠公司則提供公司名義及進口商執照，供李岳璁辦理貨物進口報關，並與幸聖公司訂約。㈡附表所示為幸聖公司為李岳璁代墊之款項，對於其中「蔡平和之287,221元」、「110年3月報關費990,208元、4月報關費1,385,595元-收費通知單所載金額海運費此項目何人支付」李岳璁尚有爭執，其餘均不爭執幸聖公司有代墊。幸聖公司就代墊款項，共計收受李岳璁所給付之款項364萬2,701元（包含幸聖公司自行從台銀領取之款項及李岳璁現金交付之61萬元）

五、本件爭點：幸聖公司依民法第546條第1項規定，請求李岳璁給付52萬5,185元及法定遲延利息，有無理由？

六、本院之判斷：幸聖公司主張為李岳璁墊付如附表所示各項費用共計416萬7,886元（如附表「金額」合計欄）一節，李岳璁除附表編號10所示蔡平和28萬7,221元，及附表編號2、16所示之110年3、4月報關費用其中87萬149元之海運費（於本院改爭執金額為68萬4,649元，見本院卷二第337至341頁）有爭執外，其餘均不爭執幸聖公司有為其代墊之事實，並抗辯：扣除上開2項費用後，伊已對幸聖公司無任何欠款云云。經查：㈠幸聖公司請求李岳璁給付尚積欠之報關費用，李岳璁則抗辯兩造對帳後已給付幸聖公司61萬元，並經原審勘驗對帳錄音，而附表「備註」欄「61萬對帳內容」為兩造不爭執之對帳內容（見原審卷一第79頁、第185至191頁、原審卷二第225至228頁）。就附表編號10所示蔡平和28萬7,221元之費用，是否屬幸聖公司與李岳璁該次61萬元對帳之內容，業經李岳璁清償完畢？（下述㈡）以及兩造就報關費、運費、拖車費等費用之結算情形為何？李岳璁是否已清償完畢？若尚未清償，其費用為何？（下述㈢）。㈡附表編號10所示蔡平和287,221元部分：⒈幸聖公司就此部分之支出，業據提出110年3月16日存款至允羿企業有限公司（下稱允羿公司）28萬7,221元之存款憑條為證（見原審卷一第147頁），主張：蔡平和是立徠公司負責人，大陸地區彭曉鵬先生要付錢給允羿公司28萬7,221元，所以就匯了人民幣15萬7,624元給蔡平和，折合新臺幣大約67萬4,630元，蔡平和要給李岳璁新臺幣67萬4,630元，因為錢是匯到蔡平和帳戶，所以蔡平和需要把這筆款項給李岳璁，其中28萬7,221元是要匯款給允羿公司，這筆錢實際上應該是要由李岳璁自己去付給允羿公司，但是我只是幫他們做匯款，因為錢是他們收去，所以才會需要再跟李岳璁請款等語（見原審卷二第10頁、第31頁），並提出微信對話紀錄（見原審卷二第41至43頁、第59頁）及110年3月15日匯款人民幣157,624元予蔡平和帳戶交易明細（見原審卷二第57頁、本院卷二第381頁）為佐。　⒉觀諸幸聖公司所提出之微信對話紀錄，可知110年3月14日「曉鵬」告知幸聖公司「287,221元台幣，付給楊昭雄」，幸聖公司提供蔡平和帳戶後，由該彭曉鵬轉帳人民幣15萬7,624元（見原審卷二第43頁）。再者，自幸聖公司提出之匯款紀錄以觀，可知曾有於110年3月15日匯款人民幣15萬7,624元至蔡平和銀行帳戶之紀錄，以及幸聖公司於110年3月23日對李岳璁提及「157624」等語，有對話紀錄可參（見原審卷二第57至59頁）。李岳璁並未否認上開對話紀錄，僅稱對於談論內容為何已不復記憶（見原審卷二第80頁）。益證李岳璁知悉有前述人民幣15萬7,624元匯款之存在。⒊證人蔡平和於原審雖證述：伊與幸聖公司並不認識，不清楚允羿公司，也不知道這筆費用，（指原審卷二第41頁）微信對話紀錄所載帳戶確實是我的，但還要再確認有無收到這筆費用等語（見原審卷二第30至32頁），於本院審理時固證述：查不到（指收受人民幣157,624元匯款），時間這麼久，查不到這筆費用等語（見本院卷二第398至400頁）。則依蔡平和上揭證詞，蔡平和雖稱不知匯款至允羿公司之費用為何，然已確認該收款帳戶確為其所設立銀行帳戶無誤。是以，衡諸李岳璁為實際委任幸聖公司處理報關事務之人，立徠公司則提供公司名義及進口商執照，供李岳璁辦理貨物進口報關一節，為兩造所不爭執，足見李岳璁與蔡平和間，本有業務往來。蔡平和亦證述並不認識幸聖公司，係與李岳璁始有業務往來等情，則以蔡平和確有支付款項予李岳璁之需求，倘幸聖公司未受李岳璁指示代為匯款，實無從得知蔡平和將有受領上開人民幣15萬7,624元，並進而須代為墊款28萬7,221元之情形，故蔡平和證述時間已久查不到該筆匯款紀錄，不足採為有利於李岳璁之認定。綜上，幸聖公司主張其係受李岳璁指示而為付款28萬7,221元乙節，應屬可採。⒋本院審酌幸聖公司本將該筆28萬7,221元之款項，包含附表編號13、14所示6萬7,662元、1萬8,358元，列屬於61萬元之結算款項內等情（見原審卷一第79頁）。再者，倘未加計上開3筆費用（錄音中未錄得有提及），以兩造所不爭執附表編號4至7、9、12、15、19至21所示於110年3月間之費用，合計僅有25萬1,030元（計算式：9萬9,845元+1,290元+1萬4,430元+8,746元+1萬710元+9萬7,798元+7,875元+1,452元+2,269元+6,615元=25萬1,030元），與61萬元結算款差距甚大，顯不相當。然參酌加計錄音譯文中未提及附表編號10「蔡平和」28萬7,221元及編號13、14所示6萬7,662元、1萬8,358元之3筆金額後（3筆合計37萬3,241元），總額為62萬4,271元（25萬1,030元+37萬3,241元），與61萬元尚屬相當。衡諸常理，李岳璁倘未委託幸聖公司代墊此28萬7,221元之款項，實無可能於該對帳時交付共61萬元之款項。此外，李岳璁就其差額（61萬元扣除25萬1,030元）部分，並未具體說明係給付幸聖公司代墊之何筆款項等情，是綜上事證以觀，應認李岳璁委託幸聖公司代墊附表編號10所示蔡平和28萬7,221元，並經李岳璁以該現金61萬元給付完畢，堪予認定。㈢兩造就報關費、運費、拖車費等費用之結算情形，以及李岳璁是否已清償完畢？若尚未清償，金額為何？⒈就附表編號2、16所示之110年3、4月報關費用中之海運費部分，幸聖公司主張此部分海運費已自李岳璁受償完畢等語，並提出110年3、4月海運費明細（見本院卷二第175、177頁）。惟李岳璁於原審抗辯其中87萬149元之海運費為伊自行支付，非幸聖公司所代墊云云（見原審卷二第37至39），然其於本院審理時嗣改稱爭執非幸聖公司所代墊海運費，金額為67萬7,748元（見本院卷二第299頁）、嗣又稱68萬4,579元（見本院卷二第323頁）、再改稱金額為68萬4,649元（見本院卷二第337至341頁），李岳璁於原審、本院審理就已自行支付之海運費金額，前後主張迥異，即屬有疑。　⒉李岳璁於本院雖抗辯：伊自付110年3、4月海運費，並無委託幸聖公司代墊，伊已給付之海運費共68萬4,649元（見本院卷二第337至341頁附表2），並提出憑據為證（見本院卷二第211至218頁），為幸聖公司所否認。惟觀諸李岳璁所提出「汕頭市科萊特國際貨運代理有限公司」（下稱科萊特公司）所出具結算單位為李岳璁所經營飛耀公司之費用收款證明聯（見原審卷二第91至95頁、本院卷二第211至218頁），僅能證明與科萊特公司結算海運費之對象為飛耀公司，無從證明上開海運費為飛耀公司所支付，而非幸聖公司所代墊之事實，不足採為有利於李岳璁之認定。⒊幸聖公司主張已有為李岳璁墊付之運費乙節，觀諸其列載之收費通知單上所載運費（見原審卷二第121頁，按：幸聖公司陳明換算均以4.28元至4.3元之匯率換算，與原審查詢該區間之匯率大致相符，見原審卷二第71至73頁），以及幸聖公司提出之對話記錄，係與訴外人「泳宏」聯繫付款，並再受指示付款予林巧兼、黃碧霞、李瑞婧之憑證（見原審卷二第61至69頁、第123至135頁），足認係幸聖公司墊付前述收費通知單所載運費；至於流水編號476所示之3萬4,612元部分（見原審卷一第235頁收費通知單列載），幸聖公司業已提出臺灣銀行支票存根之付款憑據（見本院卷一第17、275頁），應認幸聖公司確有墊付此筆款項，該款項於結算時應予以列入。則李岳璁空言抗辯此3萬4,612元款項非幸聖公司所代墊，幸聖公司重複計算並請求為理由云云，應屬無據。⒋再就兩造結算帳款之情形，兩造合意由幸聖公司得以在一定時間後即先行計算，再自行至李岳璁臺灣銀行帳戶（下稱臺銀帳戶）領款扣抵（見原審卷二第170至171頁），即如附表各該等取款欄位所示。再依台銀帳戶存摺之手寫註記（見原審卷一第131至第135頁），110年6月1日前為幸聖公司所書寫，該日之後為李岳璁所書寫（見原審卷二第170至171頁），為兩造陳明在卷，則幸聖公司於110年4月27日領款時，註記「115,387元-預借之前的帳」、「390,225元-3月份林泳宏」、「275,000元-3月份報關」，110年5月3日註記：「150,000元-4月預收報關」、「285,760元-3月報關完」」；110年5月7日「32,025元-3月拖車」、「468,660元-林泳宏、鉅盛、ECHO」；110年5月14日「667,372元-4月報關完」、「48,272元-房屋稅水費漢祥」、110年5月21日「60萬元-5月預收」，可知幸聖公司有於次月將上月款項結算完畢，並先預收下個月報關費用之情事。又審酌以上開110年4月27日所載「3月報關完」、5月14日所載「4月報關完」等語，並參以兩造於110年5月曾就雙方間帳款對帳（見原審卷一第75、96頁）等情以觀，益證幸聖公司主張已將於110年4月以前之報關費用或海運費、拖車或吊櫃費，予以結算並清償完畢，即屬有據。⒌綜上，兩造就110年4月以前雙方帳款，無論係報關費用或運費、拖車或吊櫃費，均經幸聖公司結算並取款而清償完畢，業如前述，是李岳璁本件再執以110年3、4月之海運費主張幸聖公司並未墊付，及據此作為本件無需再為付款之理由，即屬無據。㈣幸聖公司主張為李岳璁墊付如附表所示各項費用共計416萬7,886元（如「金額」合計欄）一節，其中李岳璁爭執附表編號10所示蔡平和28萬7,221元，及附表編號2、16所示之110年3、4月報關費用其中海運費（於本院改稱爭執金額為68萬4,649元，見本院卷二第337至341頁）均無理由，業經本院認定如前，應認幸聖公司主張為李岳璁墊付如附表所示各項費用共計416萬7,886元乙節屬實，則扣除李岳璁給付之款項364萬2,701元（為兩造不爭執，包含幸聖公司自行從台銀領取之款項及李岳璁現金交付之61萬元）後，李岳璁尚積欠52萬5,185元（416萬7,886元-364萬2,701元）。

七、綜上所述，幸聖公司依民法第546條第1項規定，請求李岳璁給付52萬5,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月8日（於110年10月7日送達李岳璁，見審訴卷第87頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許之部分（7萬6,580元），為幸聖公司敗訴之判決，尚有未合，幸聖公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為幸聖公司之判決，並分別諭知兩造得假執行、供擔保後免假執行；並無不合。李岳璁上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件幸聖公司上訴為有理由，李岳璁上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第四庭審判長法　官　洪能超法　官　張琬如法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　邱斈如