損害賠償等

事實及理由

壹、程序事項㈠上訴人於原審提起先、備位之訴⒈上訴人先位主張：袁孝和於民國106年6、7月間，佯以投資民間放貸業務可獲取高額利息為由，邀上訴人投資，致上訴人受騙而與袁孝和成立委任契約（下稱系爭委任契約），交付投資款新臺幣（下同）9,710,000元；袁孝和復以同一投資事務須備足資金供政府稽查為由，又以借款名義向上訴人詐得840,000元。上訴人依袁孝和之指示，將投資款其中320,000元，匯入被上訴人Ａ０３（袁孝和之女）申設於中國信託銀行北高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱Ａ０３中信帳戶）；其餘投資款9,390,000元及借款840,000元，則匯至被上訴人Ａ０４名下中國信託商業銀行三民分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱Ａ０４中信帳戶），袁孝和之後再將其中之1,255,472元轉匯至被上訴人Ａ０５（袁孝和配偶）之兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱Ａ０５帳戶）。袁孝和於109年8月2日死亡，系爭委任契約消滅，上訴人依民法第542條、第544條、第478條及第179條規定，即可請求返還320,000元（Ａ０３中信帳戶部分）、3,680,000元（Ａ０４中信帳戶部分，含借款840,000元。本件為一部請求）。因袁孝和之繼承人均拋棄繼承，應由原審被告遺產管理人即柯秉志律師（下稱遺管人柯秉志）於管理袁孝和之遺產範圍內，負給付責任。就Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５而言，名下帳戶經上訴人匯入款項，亦屬無法律上原因而受有利益，應依民法第179條、第183條規定，各自返還320,000元、3,680,000元及1,255,472元予上訴人。Ａ０３等人係本於各別之發生原因，各負全部給付之義務，屬不真正連帶債務（訴卷二第273至279、325至328頁）。⒉備位主張：袁孝和根本未將上訴人交付之款項用於所謂民間放貸業務，袁孝和所為實屬詐欺行為，遺管人柯秉志應依民法第184條第1項規定，於管理遺產範圍內賠償4,000,000元（投資款3,160,000元、借款840,000元）。Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５任意提供名下帳戶，供袁孝和詐欺之用，縱無故意，亦有過失，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。因此請求遺管人柯秉志於管理袁孝和之遺產範圍內，與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５連帶給付4,000,000元本息。又，Ａ０３、Ａ０４將帳戶提供袁孝和使用，均成立借名契約，並因袁孝和死亡而消滅，類推適用民法委任規定，Ａ０３、Ａ０４應將袁孝和死亡之存款餘額826,155元（Ａ０３中信帳戶部分）、5,026元（Ａ０４中信帳戶部分），返還遺管人柯秉志。但遺管人柯秉志怠於行使權利，故由上訴人依民法第242條規定代位請求（訴卷二第273至279、325至328頁）。並聲明如附表一所示。㈡原審判決遺管人柯秉志應於管理袁孝和之遺產範圍內，給付上訴人4,000,000元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，就敗訴部分提起上訴，並為訴之追加：⒈上訴人於原審對Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５所提備位之訴，其中請求Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５應連帶給付4,000,000元本息部分，改列為先位之訴；所提先位之訴（除代位訴訟部分外），則改列為第一備位之訴；所提代位訴訟部分，改列為第二備位之訴（本院卷一第183至190、205至207頁），利息起算日則變更為113年12月4日（原為自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日即113年12月5日，見訴卷二第273、275頁）。⒉另追加主張：Ａ０３、Ａ０４始終未返還袁孝和死亡時之中信帳戶存款餘額，則該等債權之存否不明確，並已影響上訴人對袁孝和之遺產執行受償結果，因此請求確認遺管人柯秉志分別對Ａ０３、Ａ０４有826,155元、5,026元之債權存在（本院卷一第183至190、205至207頁），並上訴及追加聲明如附表二所示。⒊Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及遺管人柯秉志，對於上訴人所為上開訴之追加，均無意見（本院卷一第207、208頁），應予准許。又，上訴人對於遺管人柯秉志，先位請求給付4,000,000元本息部分，已取得全部勝訴，對遺管人柯秉志並無上訴利益，遺管人柯秉志並非本件之被上訴人。惟上訴人嗣因上開訴之追加，將遺管人柯秉志列為第三備位確認訴訟之共同被告，就訴訟上之地位而言，僅屬追加被告，併此敘明。貳、實體事項

一、上訴人主張：㈠先位：⒈袁孝和基於詐欺之故意，於106年5、6月間，向上訴人佯稱有與他人合夥經營民間放貸並藉由收取高額利息，獲利不俗，借款人若無力清償，亦有設定第二順位抵押權（俗稱二胎）之不動產可擔保受償（下稱二胎投資方案），邀上訴人投資。上訴人誤信而與袁孝和成立系爭委任契約，委託袁孝和處理投資事宜，並依袁孝和之指示，於106年6、7月間共計匯款320,000元至Ａ０３申設之Ａ０３中信帳戶；自106年6月15日起至107年4月止，共計匯款9,390,000元至Ａ０４申請之Ａ０４中信帳戶。後因上訴人自有資金不足，自107年4月12日未再投入任何款項，袁孝和亦停止交付上訴人應得之利息。袁孝和分別於107年5月5日、6月14日，又謊稱政府要求融資公司必須備足充裕資金為由，再向上訴人借款840,000元，經上訴人匯入Ａ０４中信帳戶，袁孝和並有簽發支票作為擔保。因袁孝和遲未交付利息，上訴人提示支票亦遭退票，因而查閱袁孝和所稱之不動產登記資料，方知並無設定抵押擔保放貸之情事，進而知悉袁孝和根本未將上訴人交付款項用於所謂二胎投資方案。基上，袁孝和所為實屬詐欺行為，致上訴人受有財產損害，應依民法第184條第1項規定，賠償上訴人4,000,000元（上訴人共計匯款10,550,000元，先為一部請求，分別為投資款3,160,000元、借款840,000元）。而袁孝和死亡後，因繼承人均拋棄繼承，經選任遺管人柯秉志為遺產管理人，即應於遺產範圍內負給付之責。⒉Ａ０３、Ａ０４任意將名下帳戶交付袁孝和使用，並供袁孝和用以詐欺上訴人，縱無故意，亦有過失，構成共同侵權行為。另，上訴人匯入Ａ０４中信帳戶款項其中之1,255,472元，又再轉匯至Ａ０５帳戶，而Ａ０５實亦知悉袁孝和詐欺上訴人之事，卻仍提供名下帳戶供袁孝和轉匯款項，亦構成共同侵權行為。基上，Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為責任，負連帶賠償之責，請求Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５應與遺管人柯秉志於管理遺產範圍內，連帶給付4,000,000元。㈡第一備位上訴人依袁孝和指示，分別匯入Ａ０３、Ａ０４中信帳戶320,000元、3,680,000元；Ａ０４中信帳戶內之1,255,472元又再轉至Ａ０５帳戶。而Ａ０３、Ａ０４之帳戶款項既由上訴人匯入，復因上訴人與Ａ０３、Ａ０４間並無任何約定存在，Ａ０３、Ａ０４均屬無法律上原因，受有上開存款利益，並致上訴人受有損害，應依民法第179條規定，各將上訴人所匯金額返還上訴人。另，Ａ０４若屬善意之受領人而免返還義務，則無償轉得人之Ａ０５亦應於Ａ０４免返還義務之限度内，依同法第179條、第183條規定，返還上訴人1,255,472元。又Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及遺管人柯秉志之間，各自基於不同之原因，負同一之給付目的，屬不真正連帶債務。㈢第二備位袁孝和死亡時，Ａ０３及Ａ０４中信帳戶之餘額各為826,155元、5,026元，性質均屬袁孝和所留之遺產。而袁孝和向Ａ０３、Ａ０４借用帳戶，均成立借名性質之契約，類推適用民法第550條規定，系爭借名契約當然終止，遺管人柯秉志可依民法第179條規定，請求Ａ０３、Ａ０４返還上開餘額。但因遺管人柯秉志怠於行使權利，故上訴人依民法第242條規定，代位行使請求。㈣第三備位　Ａ０３、Ａ０４始終未返還袁孝和死亡時之存款餘額，則該等債權之存否不明確，並已影響上訴人對袁孝和之遺產執行受償結果，因此請求確認遺管人柯秉志分別對Ａ０３、Ａ０４有826,155元、5,026元之債權存在等語。㈤聲明如附表二所示。

二、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及遺管人柯秉志則以：㈠Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５均以：全然不知上訴人所稱袁孝和邀其投資二胎方案之事，本無所謂共同侵權行為可言。縱有侵權行為，上訴人於107年12月7日即對Ａ０３等提起刑事告訴，有關侵權行為之請求權時效應自該時起算，上訴人遲於111年3月始提起本件訴訟，亦已罹於2年之消滅時效等語。㈡Ａ０３：基於袁孝和女兒身分，故將Ａ０３中信帳戶借予袁孝和使用。上訴人匯入Ａ０３中信帳戶之320,000元，實由袁孝和管理領用，並早由袁孝和領用完畢，與Ａ０３無關，Ａ０３自無不當得利可言。又，袁孝和死亡時，Ａ０３中信帳戶固有存款餘額826,155元，係因袁孝和生前罹病急需醫藥費，Ａ０５為籌措醫藥費，因而變賣自己金飾換取現金，再行所匯入，並非袁孝和之遺產等語。㈢Ａ０４：因106年3月間，擔任由袁孝和實際經營之餐廳名義負責人，因此將Ａ０４中信帳戶，交由袁孝和供餐廳經營使用。Ａ０４帳戶既由袁孝和實際管理、使用，故經匯入款項而受有利益者為袁孝和，並非Ａ０４。至於袁孝和死亡時，Ａ０４中信帳戶之存款餘額是否為袁孝和所遺留之財產，應由上訴人負舉證之責等語。㈣Ａ０５：與袁孝和之間多有消費借貸、信用卡刷卡消費墊還等金流往來，故袁孝和以Ａ０４中信帳戶所匯入之1,255,472元，係基於消費借貸關係而生，並非無法律上原因等語。㈤遺管人柯秉志：對於袁孝和生前與上訴人之間所生之投資糾紛，並不知悉，亦無從確認Ａ０３及Ａ０４中信帳戶內之存款歸屬等語，資為抗辯。

三、原審判決遺管人柯秉志應於管理袁孝和之遺產範圍內，給付上訴人4,000,000元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加如上述，於本院聲明如附表二所示。Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及遺管人柯秉志則均以：上訴及追加之訴均駁回（遺管人柯秉志就原審敗訴部分並未上訴，不在本院審理範圍內）。

四、兩造不爭執事項㈠Ａ０３及Ａ０４於袁孝和生前，有將Ａ０３中信帳戶及Ａ０４中信帳戶，交由袁孝和管理、使用。㈡上訴人於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至Ａ０３中信帳戶；將10,230,000元陸續匯款至Ａ０４中信帳戶。㈢Ａ０４中信帳戶其中之1,255,472元，又陸續匯款至Ａ０５帳戶。另有將407,824元陸續匯款至Ａ０４所有之合作金庫銀行帳戶內（帳號：0000000000000000號）。㈣袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師。㈤Ａ０３中信帳戶，於袁孝和死亡時之餘額為826,155元；Ａ０４中信帳戶，於袁孝和死亡時之餘額為5,026元。㈥上訴人分別於107年12月7日對袁孝和、109年8月13日對Ａ０３、Ａ０４提出刑事告訴。袁孝和部分因死亡而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第7860號為不起訴處分確定；Ａ０３、Ａ０４因犯罪嫌疑不足，經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第1606號為不起訴處分確定；Ａ０５因犯罪嫌疑不足，經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第17401號為不起訴處分確定。

五、本件之認定㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５連帶給付4,000,000元，為無理由　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。⒉上訴人固主張係受袁孝和詐騙，誤信可投資袁孝和所稱之二胎投資方案，獲得高額利息，因而交付投資款9,710,000元及借款840,000元。而Ａ０３、Ａ０４任意交付帳戶供袁孝和詐騙上訴人之用，縱無故意，亦有過失；Ａ０５身為袁孝和之配偶，於袁孝和與上訴人商談投資放貸業務時多有在場，顯然知悉袁孝和行騙上訴人之事，仍然提供Ａ０５帳戶，供袁孝和將上訴人匯入之款項，再轉匯至Ａ０５帳戶，Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５均與袁孝和成立共同侵權行為等語。然查：⑴Ａ０３、Ａ０４係僅將名下帳戶出借予袁孝和使用（見不爭執事項⒈）。而依Ａ０３、Ａ０４所述，Ａ０３乃因長期於美國生活，復因袁孝和之女兒身分而出借中信帳戶；Ａ０４則因擔任袁孝和經營餐廳之名義負責人，出借帳戶，並有Ａ０４入出國日期證明書（訴卷一第149頁）、合夥契約書、讓渡書、合夥同意書、商業登記申請書、商業登記抄本（臺中地檢署109年度他字第7423號卷，第77至111頁）可佐。本此，金融帳戶固屬個人之重要財務管理工具，具有強烈之屬人及專屬性，以本人使用為原則。但Ａ０３乃因父女之親密親誼，將自己帳戶提供袁孝和使用；Ａ０４則因擔任餐廳名義負責人，同意由袁孝和實際管理使用Ａ０４中信帳戶，亦有一定之信賴關係，堪認Ａ０３、Ａ０４均非任意將名下帳戶交由不明之第三人使用，本難認有何過失可言。又，Ａ０３、Ａ０４既將中信帳戶出借予袁孝和管理使用，則該等帳戶如何使用，當由袁孝和自主運用。而袁孝和取得之後如何實際使用該等帳戶，衡情，亦無可能事先知會Ａ０３、Ａ０４，Ａ０３、Ａ０４當無從知悉上訴人所稱袁孝和邀集投資民間放貸業務，並依袁孝和指示將投資款項匯入Ａ０３、Ａ０４中信帳戶等情事。是以，無論袁孝和是否以二胎投資方案詐欺上訴人，均無從純以Ａ０３、Ａ０４提供中信帳戶之行為，逕認Ａ０３、Ａ０４有共謀或過失不法侵害上訴人之情事。⑵上訴人另主張Ａ０５身為袁孝和之配偶，袁孝和於多次聚會場合提及邀上訴人投資二胎投資方案之事，Ａ０５均有在場，袁孝和並稱借款人之不動產設定抵押等資料均交由Ａ０５保管，Ａ０５均未否認，不可能不知，Ａ０５顯與袁孝和合謀共同詐騙上訴人等語（本院卷一第178頁），並提出上訴人與袁孝和、Ａ０５共同出席之聚會場合照片為證（本院卷一第187、213、215至226頁）。惟依上訴人所述，有關投資二胎投資方案一事，始終由袁孝和邀約並與之洽談，Ａ０５並未參與其中。縱然袁孝和、上訴人曾於聚會場合提及上訴人投資之事，Ａ０５並有在場，本於聚會場合之氣氛，Ａ０５應無可能無端質疑或追問細節，亦難以此情境遽認Ａ０５事先知悉袁孝和邀上訴人投資之事，更難因此推論有所謂Ａ０５共同合謀詐騙上訴人之情狀。⒊基上，上訴人本件所舉事證，尚難採認Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５有何共同故意或過失，不法詐害上訴人。而上訴人以同一事由提告Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５涉犯詐欺罪嫌，經檢察官為不起訴處分（不爭執事項㈣），亦採相同認定。此外，上訴人並未提出其他事證，以實其說，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５連帶給付4,000,000元，即非有據。㈡上訴人依民法第179條、第183條規定，請求Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５分別給付320,000元、3,680,000元、1,255,472元，亦無理由

⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第183條分別定有明文。⒉上訴人雖主張與Ａ０３、Ａ０４並無任何約定，則上訴人將320,000元、3,680,000元匯入Ａ０３、Ａ０４中信帳戶，就Ａ０３、Ａ０４而言，即屬無法律上之原因而受有利益等語。然查，上訴人自承匯入該等款項期間，Ａ０３、Ａ０４中信帳戶係由袁孝和實際管理使用，則上訴人匯入之款項，實際享有領用利益之人為袁孝和，並非Ａ０３、Ａ０４，客觀上即難採認Ａ０３、Ａ０４受有任何利益，上訴人主張Ａ０３、Ａ０４民法第179條規定，返還上開匯款金額予上訴人，並非有理。又，上訴人既不得依民法第179條規定，請求Ａ０４返還3,680,000元，則上訴人再依民法第183條規定，請求轉得人即Ａ０５返還1,255,472元，亦屬無據。㈢上訴人代位請求Ａ０３、Ａ０４應分別給付遺管人柯秉志826,155元、5,026元，為有理由⒈當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院114年度台上字第1178號民事判決意旨參照）。又，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明文。而債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文亦有明文。⒉Ａ０３、Ａ０４既將名下帳戶借予袁孝和管理使用，依上所述，袁孝和與Ａ０３、Ａ０４之間均成立帳戶借用契約。而袁孝和於109年8月2日死亡，類推適用民法第550條規定，帳戶借用契約之法律關係當已消滅，依上所述，Ａ０３、Ａ０４即應返還中信帳戶內之存款金額。而Ａ０３、Ａ０４中信帳戶於袁孝和死亡時，尚有餘額826,155元、5,026元（不爭執事項㈢），參以，Ａ０４亦自承Ａ０４中信帳戶借予袁孝和後，均未過問，待向袁孝和取回之後，方知尚有存款餘額5,026元等語（本院卷一第211頁），可見該等餘額應屬袁孝和借用帳戶時期所留之存款。⒊Ａ０３固然抗辯袁孝和於107年7月在大陸地區突生重病，臨時回臺並入院治療，急需醫療費用，Ａ０５為籌措醫療費用，因而變賣自己金飾，換取現金計817,000元，交由Ａ０３存入Ａ０３中信帳戶，袁孝和死亡時之存款餘額826,155元，已非袁孝和之財產等語（本院卷一第125、167、213頁）。而Ａ０３中信帳戶，固有分別於109年7月17日存入28,000元、7月20日存入190,000元、7月22日存入200,000元、7月23日存入80,000元、7月24日存入150,000元、149,000元，共計797,000元等情，有新臺幣存提款交易憑證、Ａ０３中信帳戶存款交易明細可佐（本院卷一第125、427至433頁）。惟上開109年7月17日至23日之交易憑證並未載明交易匯款之人別，交易明細亦僅記載109年7月23日、24日之款項係由存款機存入，均無從探知該等資金來源為何。參以，Ａ０３於刑事案件109年12月17日偵查程序，陳稱Ａ０３中信帳戶內並無自己存款等語（本院卷一第106頁）；Ａ０５亦稱：袁孝和自107年起使用Ａ０３中信帳戶等語（本院卷一第107頁），均在指明Ａ０３中信帳戶始終由袁孝和管理使用之情狀，即無從排除上開存款乃因袁孝和與他人金流往來之可能。況且，若Ａ０５為籌措袁孝和醫療費用而須變賣貴重飾品，亦可將換得現金存入自己帳戶或以他法保管，應較便利，為何選擇存入由袁孝和實際使用之Ａ０３中信帳戶，亦有疑問。此外，Ａ０３並未提出變賣金飾資料或相關醫療單據，佐證因應袁孝和醫療需要，必須支出高額醫療費用而變賣飾品，Ａ０３抗辯帳戶內之存款餘額826,155元為Ａ０５轉交之現金存入乙節，尚難採信。⒋基上，袁孝和於中信帳戶借用契約終止時，本可類推適用民法第541條規定，請求Ａ０３、Ａ０４交付中信帳戶內之存款。Ａ０３、Ａ０４於袁孝和死亡後，已無法律上之原因，但仍享有該等存款利益，即屬不當得利，應返還予遺管人柯秉志。而遺管人柯秉志未對Ａ０３、Ａ０４主張請求返還該等存款金額，上訴人復對袁孝和至少有4,000,000元本息債權（即原審判決上訴人勝訴部分）。參以袁孝和死亡後，並未留有財產，亦經Ａ０５陳述在卷（本院卷一第212頁）；依袁孝和之稅務電子閘門財產所得調卷明細所示，袁孝和死亡後並未留有財產乙情，亦有臺灣高雄少年及家事法院110年度司繼字第3185號民事裁定可查（見理由欄三、㈡，臺灣臺中地方法院訴卷第344頁），足認袁孝和所遺財產顯已不足清償對外債務，已陷於無資力，則上訴人依民法第242條、第179規定為本件之代位請求，即有所本。㈣第三備位　上訴人主張之第二備位之訴，既有理由，第三備位之訴即無庸審酌。

六、綜上所述，上訴人主張Ａ０３、Ａ０４，應將袁孝和死亡時之中信帳戶存款餘額返還予遺管人柯秉志，並依民法第242條、第179條規定代位請求，依法有據。從而，上訴人代位請求Ａ０３、Ａ０４應分別給付遺管人柯秉志826,155元、5,026元，及均自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日即113年12月5日（訴卷二第273、275頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二、三項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決其餘部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另上訴人追加第三備位之訴部分，依上所述，則無庸再行審酌。

七、上訴人雖聲請調閱Ａ０５帳戶資料，主張可藉由帳戶金流，查證Ａ０５帳戶是否或由袁孝和實際管理使用乙情（本院卷一第458頁），惟袁孝和、Ａ０５為夫妻關係，彼此帳戶（包含袁孝和實際管理使用之帳戶）互有金錢往來，尚合常情，本難因此即可推認Ａ０５帳戶亦由袁孝和管用。又，本件已認定Ａ０５並非民法第183條規定之無償轉得人，即無再行調閱Ａ０５帳戶資料之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日民事第五庭　　審判長法　官 邱泰錄法　官 王　琁法　官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。本判決，Ａ０３、Ａ０４部分不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　郭蘭蕙附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　＜附表一＞聲明 原審內容 先位 ㈠遺管人柯秉志應於管理袁孝和之遺產範圍內，與Ａ０３各給付上訴人320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中任一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。 ㈡遺管人柯秉志應於管理袁孝和之遺產範圍內，與Ａ０４各給付上訴人3,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中任一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。 ㈢Ａ０５應給付上訴人1,255,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣第㈡、㈢項所命給付，如其中任一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。 ㈤Ａ０３應給付遺管人柯秉志826,155元，及自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。 ㈥Ａ０４應給付遺管人柯秉志5,026元，及自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。 ㈦就㈠至㈢部分，願供擔保，請准宣告假執行。 備位 ㈠遺管人柯秉志應於管理袁孝和之遺產範圍內，與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５連帶給付上訴人4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡Ａ０３應給付遺管人柯秉志826,155元，及自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。 ㈢Ａ０４應給付遺管人柯秉志5,026元，及自民事訴之變更暨準備（五）狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。 ㈣就㈠部分，願供擔保，請准宣告假執行。 ＜附表二＞聲明 追加變更之內容 先位 ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應與原審被告遺管人柯秉志連帶給付Ａ１4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。　 第一備位 ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡Ａ０３應與原審被告遺管人柯秉志各給付上訴人320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於給付範圍内免為給付。 ㈢Ａ０４應與原審被告遺管人柯秉志各給付上訴人3,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍内免為給付。 ㈣Ａ０５應給付上訴人1,255,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤第㈡、㈢項給付，如任一被上訴人、原審被告遺管人柯秉志已為給付，則他被上訴人於該給付範圍内免其給付義務。 ㈥就㈡至㈣部分，願供擔保，請准宣告假執行。 第二備位 ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡Ａ０３應給付遺管人柯秉志826,155元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢Ａ０４應給付遺管人柯秉志5,026元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第三備位 ㈠確認遺管人柯秉志對Ａ０３有826,155元之債權存在。 ㈡確認遺管人柯秉志對Ａ０４有5,026元之債權存在。