妨害性自主等

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告Ａ０１僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第134頁、178頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：被告之所以釀成本件大錯，是因為在民國112年10月左右，被告父親身體每況愈下，瀕臨死亡邊緣，被告本身患有躁鬱症，在當時情緒壓力下，沒有想太多，或是因為生理上需求而為本件犯行，被告相當懊悔，深刻自省。被告雖有前科紀錄，但被告在發生本案之前已經悔過自新，自103到112年將近9年期間沒有任何犯罪紀錄，實在是因為在112年前後，被告父親瀕臨死亡，當下情緒不穩定才釀成本件大錯。被告在本件事發之前長期擔任○○○○○○○○○，對社會尚有貢獻。被告仍有意願與被害人甲女（偵查中代號BN000-A112083）和解，雙方曾經達成新臺幣（下同）20萬元和解的共識，被告也願意在能力所及範圍內賠償30萬至40萬元，雖與被害人提出之80萬至100萬元有落差，但被告已盡力籌措，請求從輕量刑，以啟自新等語。

四、經查：㈠、原判決就被告所犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪（另犯想像競合之毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪）論罪科刑，原無違誤，然被告上訴後，已坦承犯行，為原審量刑時所未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、被告本件犯行係先以矇騙被害人甲女之方式相約在高鐵站見面，在被害人甲女不疑有他赴約後，又提供摻有第三級毒品之食物、飲料給被害人甲女食用，待被害人甲女出現昏沉、意識不清之症狀後，再將被害人甲女載至旅館性侵害，且被告性侵害之手段除性器、手指插入外，另有使用其他器具插入，由以上犯罪歷程可知，被告乃預謀性犯罪，為遂行其犯行，被告有相當之事前謀劃與準備，上訴意旨稱，被告因父親病況、生理需求而一時失去理智鑄下大錯，顯與事實不符，更何況被害人甲女為被告外甥之女友，被告竟仍為本件犯行，其犯罪情節實難謂有何情堪憫恕之情況，本件尚無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。㈢、爰審酌被告如上㈡部分所載之犯罪情節、與被害人甲女之關係，及被告犯罪所生之損害，迄本院審理終結前均未能與被害人甲女達成和解（本院卷第139-140頁、171頁、189-193頁），惟被告仍表示願意賠償被害人甲女30萬至40萬元。並斟酌被告高職肄業之教育程度，離婚，育有兩名子女，先前從事○○○○工作，收入中等，前有竊盜、妨害自由、傷害、毒品等犯罪紀錄，暨其於整體偵查、審理程序中所展現之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳法　官　吳書嫺法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條：犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：

一、二人以上共同犯之者。

二、對未滿十四歲之男女犯之者。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。

四、以藥劑犯之者。

五、對被害人施以凌虐者。

六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。

七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。

八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第6條：以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。以第 1 項方法使人施用第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。以第 1 項方法使人施用第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。