聲請撤銷支付命令確定證明書

理 由

一、本件再抗告人主張：相對人於民國86年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請對伊核發86年度促字第27565號支付命令（下稱系爭支付命令）並取得確定證明書（下稱系爭確定證明書），復執以對伊聲請強制執行，惟系爭支付命令未合法送達伊，不生確定效力等語，聲請撤銷系爭確定證明書，經高雄地院裁定予以准許，相對人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人歷來之戶籍固均設在○○市○○區○○街（下稱○○街）000號、同街000巷00弄0號，惟依訴外人厲文光於86年3月間向相對人借款（下稱系爭借款）、再抗告人擔任連帶保證人所簽署之貸款申請書、授信約定書，其上記載再抗告人籍設○○街000號、通訊地址為○○縣○○鎮○○路000之0號00樓之0（下稱系爭地址），且借款契約書及借據上再抗告人之住址亦均載為系爭地址，該借款契約書第12條並約定再抗告人如變更住址，應以書面通知相對人，如未為通知，相對人亦得將有關文書寄送予系爭地址（下稱系爭約定）。再抗告人並未通知變更系爭地址，則相對人以系爭地址為再抗告人送達處所聲請核發系爭支付命令，並經高雄地院審查後發給系爭確定證明書，足認系爭支付命令已合法送達再抗告人。因而廢棄高雄地院所為裁定，駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。是住所之認定須兼及久住之主觀意思，與客觀上居住於該處之事實，缺一即不得視之為住所。而所謂居所，乃以暫時目的所居之處所，雖不具久住之主觀意思，惟仍須客觀上有定住於一定地域之事實。至當事人於特定契約以所載之住址定相關文書之送達地址，僅於當事人間就該契約關係發生約定送達處所之效力，除應受送達人向法院陳明以該址為送達處所外，法院依首開規定向應受送達人之住居所為文書之送達，就應受送達人於送達時有主觀久住意思及客觀居住事實之住所，或有客觀上定住於一定地域事實之居所，自應查明認定。再抗告人擔任系爭借款之連帶保證人時，兩造以再抗告人所載締約時之系爭地址為送達相關文書之處所，並為系爭約定課以再抗告人變更住所通知義務等情，縱屬實在，對法院文書之送達不生拘束力。原法院既認再抗告人歷來之戶籍均設在○○街000號、同街000巷00弄0號，與系爭地址不同，則系爭支付命令送達時，再抗告人之住居所為何，自應究明。原法院未詳加調查審認，逕以系爭約定為據，並謂再抗告人未通知變更系爭地址，遽認系爭支付命令已合法送達，進而為再抗告人不利之裁定，其適用民事訴訟法第136條第1項規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日最高法院民事第四庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 林 純 如法官 石 有 爲法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異書　記　官　郭 麗 蘭中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日