返還土地等(核定訴訟標的價額)

理　由

一、抗告意旨略以：相對人起訴主張伊等無權占有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求拆除地上物，返還土地，及給付相當於租金之不當得利，伊如獲勝訴判決，僅取得相當於系爭土地之租賃權，不能取得所有權，客觀利益為系爭土地之租賃權，應以伊對系爭土地租賃權存續期間之租金額定之。原裁定以伊上訴利益為新臺幣（下同）1,806,743元，命繳納第二審裁判費34,015元，實有違誤。求予廢棄原裁定云云。

二、相對人則以：伊係依民法第767條第1項前段、中段規定，請求拆除地上物、返還土地，依民事訴訟法第77條之1第1項規定，應以系爭土地於起訴時交易價額為準，原裁定以系爭土地民國113年1月公告土地現值每平方公尺2,200元，核定訴訟標的價額為1,790,294元，並無違誤；伊依民法第179條規定，請求不當得利，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，即自112年3月20日起至113年2月19日止相當於租金之不當得利，原裁定核定訴訟標的價額為16,155元，亦無不當。抗告人如獲勝訴判決，其所得利益係伊不得依民法第767條第1項前段、中段規定行使系爭土地之物上請求權，抗告人無須拆屋還地及返還相當於租金不當得利之利益，並非其取得系爭土地之租賃權。其所提抗告理由，並無可採等語置辯。

三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條第2、5項及第78條第2項分別定有明文。經查：㈠相對人於113年2月27日起訴主張抗告人無權占有系爭土地（ 訴卷頁17之起訴狀收狀章戳印文），依民法第767條第1項前段、中段規定，請求抗告人拆除系爭土地上無權占用面積合計813.77平方公尺部分之地上物，並將土地返還相對人；抗告人應給付113年2月20日起至返還部分系爭土地之日止相當於租金（按申報地價10%核計）之不當得利（訴卷頁187）。原審法院於114年11月3日核定訴訟標的價額合計為1,803,203元（拆屋還地部分為1,790,294元；不當得利部分共12,909元，訴卷頁333至334），兩造均未聲明不服而告確定（訴卷頁335、341、343之送達證書）。㈡原審法院判命抗告人洪月娥拆除系爭土地上無權占用面積共8

13.77平方公尺部分之地上物；抗告人進發食品有限公司（ 下稱進發公司）應自該地上物遷出；洪月娥應自113年2月20日起至返還占用土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以各年度申報地價年息5%計算之金額；洪月娥應給付16,155元及法定遲延利息，並駁回相對人其餘之訴（訴卷頁455至467、473至474）。抗告人不服，提起第二審上訴，聲明：原判決不利於抗告人部分廢棄；上開廢棄部分，駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請云云（抗卷頁29至30）。經核抗告人因上訴所受之利益為相對人第一審勝訴部分之判決，而洪月娥應拆除無權占用系爭土地上面積共813.77平方公尺部分之地上物，進發公司並應自該地上物遷出等部分之訴訟標的價額，業經原審法院核定訴訟標的價額為1,790,294元確定，已如前述，抗告人應受拘束；至洪月娥應自113年2月20日起至返還占用土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以各年度申報地價年息5%計算之金額；暨洪月娥應給付16,155元及法定遲延利息等部分，其訴訟標的金額應為16,449元〔 計算式：813.77平方公尺×申報地價440元×5%×6日（113年2月20日起至同年月26日起訴前1日）／365日＋16,155元≒16,449元，元以下四捨五入）。故併算其價額為1,806,743元（計算式：1,790,294＋294＋16,155＝1,806,743）。

四、綜上所述，抗告人對於第一審判決不服提起第二審上訴，其因上訴所得受之利益即訴訟標的價額為1,806,743元。原裁定核定同一數額，並諭知抗告人應限期補正繳納第二審裁判費34,015元，核無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日民事第二庭　　審判長法　官 楊國祥法　官 楊淑儀法　官 劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為抗告狀。並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　陳慧玲 附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。