改定未成年子女權利義務行使負擔

理　由

一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於103年0月00日離婚，並約定由相對人單獨行使或負擔未成年子女之權利義務。詎相對人並未善盡父職，有酗酒及暴力傾向，並無固定收入，亦未固定給付生活費用。相較於此，聲請人收入固定，並無暴力傾向，且願意付出關心及陪伴。茲為利於未成年子女事務之處理，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：請求將未成年子女之權利義務均改定由聲請人單獨任之。

二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。此為民法第1055條第3項、第1055之1條所分別明文。

三、經查：㈠兩造共同育有未成年子女Ａ０３，嗣於103年0月00日兩造離婚，並約定由相對人單獨行使或負擔未成年子女之權利義務等情，有個人戶籍資料等證據附卷可稽，此部分事實，堪予認定。㈡聲請人本件聲請，並未提供充分證據以供參酌。而本件經本院囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會，對聲請人及未成年子女進行訪視，該協會提出綜合評估及建議結果固略以：未成年子女Ａ０３出生後，因相對人無業，聲請人為負擔家庭經濟重擔，故主要委由相對人母親照顧，相對人不曾照顧，然而相對人母親數年前罹癌後，體力下降，114年更是無法工作，已無多餘能力與耐性照顧兒少，反觀聲請人目前經濟穩定，支持系統充足，家裡有年齡相近之手足可與兒少互動，可提供兒少適當生活照顧與情緒支持，評估聲請人希望改定兒少親權由其單獨行使實屬合情合理，亦符合兒少意願等情，有該協會114年6月27日回函所附訪視調查報告可稽。然該訪視報告，主要乃依照聲請人及未成年子女Ａ０３所述為據，而經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人進行訪視，因相對人資料不全，故無法訪視，有該協會函文為憑。又聲請人經合法通知而未到場，另經本院函查結果，未成年子女Ａ０３先前於114年4月29日固曾經通報與父親即相對人、爺爺奶奶相處產生爭執，為聲請人所帶至警局，據未成年子女Ａ０３稱因不願上學而遭奶奶持衣架毆打，於114年4月15日因與奶奶吵架，因而希望與聲請人同住；然經社工針對通報內容所述實地訪視結果，此事件尚屬單一事件，之後並未再有體罰管教之情形，且經檢視未成年子女Ａ０３身體外觀並未有異常新舊傷勢及疤痕，較不符合嚴重性管教，且經釐清當時因祖孫吵架冷戰，但家中仍有食材可自行取用，並無三餐不繼影響未成年子女生活飲食之情事紀錄，故評估本件乃因未成年子女當時拒學所為之教育性質管教，而非蓄意體罰傷害，相對人方面未有疏忽或是保護情事，此有兒少保護案件通報表、屏東縣政府函文所附設工訪視報告在卷可稽（見本院卷彌封袋內）。綜上所述，依卷存證據所示，聲請人既未能證明相對人有何未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事，自無改定親權人之必要。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告審裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　謝佳妮