離婚
資料來源:司法院裁判書開放資料(JID: KSYV,115,婚,111,20260604,1)・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-19 16:19 UTC・官方原始連結
當事人
- 原告A01(原名:王○○)
- 被告A03(原名:吳○○)
原始抬頭(逐字)
訴訟代理人 蘇聰榮律師 林意祥律師 黃鼎軒律師被 告 A03(原名:吳○○)
上列當事人間請求離婚事件,本院於115年5月25日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
理 由
甲、程序部分:被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,依原告聲請,由其一造辯論而為判決。乙、實體部分:壹、原告主張略以:兩造於民國81年5月6日結婚,無子女。被告於95年間返回娘家,雙方無往來已近20年。兩造夫妻感情已盡,婚姻發生重大破綻而難以繼續維持,依民法第1052條第2項之規定,請求判准兩造離婚等語。聲明:如主文所示。貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由:
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,民法第1052條第2項明定。
二、經查,原告之上開之主張,有戶籍謄本(卷第13、79頁),及法院前案紀錄表、法院入出監紀錄表(見限制閱覽卷宗)為證,顯示兩造原住○○市○鎮區○○路000巷00號,原告於110年9月17日遷出戶籍,嗣被告戶籍於111年3月23日逕遷前鎮戶政事務所,又於113年6月27日因竊盜未遂被判處罰金新臺幣(下同)1千元,目前通緝中。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述,可認兩造於110年9月17日即未共同生活,原告之主張可認為真實。
三、本院審酌兩造於110年9月17日即未共同生活,又被告犯竊盜未遂被判罰金1千元,未向親友求助,反而失聯遭通緝,客觀上兩造長期無互動及情感交流,一般人同此情境均將喪失維持婚姻之意欲,堪認兩造感情破裂,婚姻基礎動搖,顯無和諧回復之望,已構成婚姻難以維持之重大事由。從而,原告依民法第1052條第2項請求離婚,應予准許,判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日書記官 李忠勝