給付分期買賣價金

事實及理由

一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式向訴外人購買商品，茲因訴外人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，是以，被告與訴外人間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告，詎被告僅繳付5期價金後，迄未再繳付，尚餘新臺幣380,000元商品分期價款未為清償。為此，爰依兩造間分期契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。

二、被告則辯以：伊對於原告請求無意見，係因為收入不穩定，願繼續繳納以解決債務問題各等語。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書及分期付款繳款明細等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按原告無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報原告財產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑證結案，俟原告有財產時，再予執行，附此敘明。

四、從而，原告本於兩造間分期契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官 李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日書　記　官　陳又琳