請求終止借名登記等聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

理 由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別定有明文。考其立法意旨係以登記訴訟繫屬事實之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。又民法第767條第1項係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其所有物者，行使所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人，始得為之。

二、本件抗告人主張其於民國105年9月22日向訴外人和信興實業股份有限公司買受臺南市○○區○○段00、00、00-0、00-0、000-0、000地號土地及同段497地號土地（下各稱系爭6筆土地、497地號土地，合稱訟爭土地）之價金新臺幣（下同）1億1,200萬元係向相對人借貸，而依借名登記或讓與擔保之法律關係，將系爭6筆土地、497地號土地分別借名登記予相對人昭志工業股份有限公司（下稱昭志公司）、陳明焜，詎相對人竟聲稱該等土地為其所有，爰終止借名登記及讓與擔保契約，並追加依不當得利、民法第263條準用第259條第1款及第767條規定，請求昭志公司、陳明焜分別移轉系爭6筆土地、497地號土地所有權登記為抗告人所有（下稱移轉登記請求），現由原法院以115年度重上更一字第2號事件審理中，抗告人就請求移轉登記部分，依民事訴訟法第463條準用第254條第5項規定，向原法院聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：抗告人提起本案訴訟，並非基於物權關係而為請求，嗣雖追加民法第767條規定，惟依其所訴之原因事實，其從未登記為訟爭土地之所有權人，即未曾取得該等土地之所有權，其依民法第767條規定為移轉登記請求部分，難謂符合一貫性審查，不得據此聲請就訟爭土地為訴訟繫屬事實之登記。經核於法尚無違誤。

三、次按讓與擔保，係指債務人將擔保物所有權移轉於債權人，使債權人在擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債務人於債務清償期屆至時，倘依約清償債務，即得向債權人請求返還擔保物之所有權者而言。抗告人主張兩造就訟爭土地成立讓與擔保，其因終止該讓與擔保，而依民法第263條準用第259條第1款規定請求返還訟爭土地等語，則其依上開規定為請求，即非基於物權關係之訴訟標的，亦與民事訴訟法第254條規定不合。其聲請依該規定就訟爭土地為該訴訟繫屬事實之登記，自屬不應准許。原法院因而裁定駁回其聲請，核無不合。抗告意旨以其終止訟爭土地之讓與擔保契約而請求回復原狀，其訴訟標的係基於物權或準物權關係，應許可為訴訟繫屬事實之登記云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 王 本 源法官 蘇 姿 月本件正本證明與原本無異書　記　官　吳 依 磷中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日