延長強制治療

理　由

一、聲請意旨略以：受處分人張棋隆因犯行法第332條第2項第2款強盜強制性交罪，經本院以102年度侵上訴字第324號判決判處應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年。嗣經最高法院以103年度台上字第1799號判決駁回上訴確定。受處分人入監執行期間，經法務部矯正署臺北監獄113年第4次治療評估會議決議，認受處分人仍有再犯之虞，有施以刑後強制治療之必要，遂由本院以113年度聲保字第389號裁定受處分人令入相當處所施以強制治療，期間2年（自民國113年11月15日至115年11月14日）。受處分人於彰化基督教醫療財團法人鹿東基督教醫院接受強制治療，該院於115年6月12日115年度第14次刑後強制治療處所評估小組會議決議結果，仍認受處分人有繼續治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第481條第1項第1款之規定，聲請裁定延長強制治療之期間等語。

二、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。加害人之有期徒刑執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育。第1項之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1年；性侵害犯罪防治法第31條第1項之評估，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理；加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項接受身心治療、輔導或教育，經同法第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、第3項前段、第33條第1項、第36條各有明文。又造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為刑法第91條之1第1項所定必須施以強制治療之「再犯之危險」，固應依性犯罪之原因，個案判斷，然非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，司法院釋字第799號解釋理由書可資參照。

三、經查：㈠受處分人經本院以102年度侵上訴字第324號判決，認其犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪，判處有期徒刑11年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護處分4年；又犯剝奪他人行動自由罪，判處處有期徒刑1年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年。上開2罪定應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年。嗣經最高法院以103年度台上字第1799號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表等件在卷可稽。是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。㈡受處分人入監執行期間，經法務部矯正署臺北監獄113年第4次治療評估會議決議，認受處分人仍有再犯之虞，有施以刑後強制治療之必要，遂由本院以113年度聲保字第389號裁定受處分人令入相當處所施以強制治療，期間2年。嗣於前開強制治療期間，經鹿東基督教醫院115年度第14次刑後強制治療處所治療評估小組會議，由出席委員就受處分人保安處分處所身心治療處遇執行情況、執行期間之生活行為表現及觀察、生理狀況、精神狀況、社會處置、信件紀錄、醫師治療、團體治療、個別治療、再犯危險性鑑定及再犯危險項目（含量表評估、穩定因素、動態因素、社會支持及監督系統、可治療性、個案對保安處分處所處遇的認知）、治療成效評估結果、成長史、親密關係、犯罪史及犯罪歷程（含前科資料、性犯罪資料、犯罪發展歷程、犯罪歷程與循環）、強制治療期間整體表現、工作經驗等面向，詳予觀察、評量與紀錄，佐以受處分人之性犯罪再犯危險評估、明尼蘇達性罪犯篩選評估表、魏氏成人智力量表等量表之分析與歸納，決議結果認受處分人有繼續治療之必要等情，此有鹿東基督教醫院115年7月3日一一五鹿東院字第1150700001號函暨檢附之刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、刑後強制治療處所評估小組會議記錄等附卷可憑。　㈢本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，於115年8月5日就本案聲請延長強制治療程序，訊問受處分人，並聽取檢察官及受處分人、辯護人之陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第71至75頁）。受處分人雖陳稱：希望趕快出院、早點回家等語；辯護人並稱：依上開刑後強制治療鑑定及評估結果報告書所載，被告再犯風險數據已有降低，若繼續延長治療，受處分人難與家人互動，且與社會長期隔離也不利其將來復歸等語。然前揭鑑定評估中關於再犯危險評估之Static-99、MnSOST-R量表，認被告分別為「中高危險」、「中度危險」，再犯風險仍偏高；又上開鑑定評估乃係由相關專業知識經驗人士擔任評估委員，在受處分人接受強制治療期間，依其本職、學識就前揭事項綜合判斷，共同討論，而於上述會議作成決議，有專業依據及客觀公正之評估標準，且由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，並已敘明受處分人須繼續施以強制治療之理由，足認被告於上開妨害性自主案件有期徒刑執行完畢後，尚未達強制治療之治療目的，仍有繼續接受強制治療之必要。㈣綜上，本件檢察官聲請為有理由，應予准許，並參酌檢察官、受處分人、辯護人陳述之意見，兼衡受處分人前已執行之期間、受處分人之人身自由所受限制、目前治療情形、協助受處分人再社會化及防衛社會安全等一切因素，酌定延長受處分人強制治療之期間如主文所示。另應於執行期間內，每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項，刑法施行法第9條之4，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐法　官　林彥成法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日