陸海空軍懲罰法

理 由

一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原係被上訴人所屬陸軍機械化步兵第二三四旅(下稱機步二三四旅)戰車營營部及營部連少校（於民國109年7月8日退伍），前因108年12月30日與林姓女少校(下稱林女)有不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為，經機步二三四旅以109年1月16日陸十天人字第1090000191號令（下稱前懲罰處分1)核定大過1次懲罰，上訴人未提起行政救濟已告確定。上訴人復因①109年3月27日至同年5月10日與林女違反不當情感關係、未尊重性別分際，及②108年11月23日至26日與林女共宿男寢違反兩性營規等違失行為（以下分別稱違失行為①、②），經陸軍第十軍圑五二工兵群(下稱五二工兵群)於109年6月23日召開懲罰評議會(下稱懲評會)，決議就違失行為①、②分別核予大過2次懲罰，五二工兵群因以109年7月8日陸十榮忠字第1090003635號令(下稱前懲罰處分2)附表編號①、②，就違失行為①、②各核定記大過2次懲罰。國防部陸軍司令部（下稱陸令部）其後以上訴人於1年內累計達記大過5次，以109年7月8日國陸人勤字第1090017509號令（下稱前撤職處分），核定上訴人撤職及停止任用3年，並溯及自109年7月8日生效，復因前撤職處分漏引陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款及同條例施行細則第55條第4款，而以該部110年2月5日國陸人勤字第1100025459號令更正。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱北高行）110年度訴字第593號判決（下稱北高行判決）駁回，上訴人提起上訴，經本院112年度上字第236號判決(下稱本院前判決），廢棄北高行判決駁回上訴人就前撤職處分與前懲罰處分2附表編號①所提撤銷訴訟，並撤銷前撤職處分，將關於前懲罰處分2附表編號①部分發回北高行；另駁回上訴人其餘上訴。陸令部乃於113年11月19日撤銷前撤職處分，同日令被上訴人重新召開懲評會。被上訴人於113年12月31日重行召開懲評會，以上訴人經前懲罰處分1及前懲罰處分2附表編號②分別記大過1次及2次懲罰，屬1年內累計記大過3次，決議核予撤職，並停止任用3年，溯及109年7月8日零時生效，並以114年1月21日陸十軍人字第1140011842號令(下稱系爭懲罰處分)予以核定，復以114年1月24日陸十軍人字第1140013562號令(下稱系爭撤職處分，與系爭懲罰處分合稱原處分)核定上訴人撤職，並停止任用3年，溯及109年7月8日零時生效。上訴人對原處分不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）114年度訴字第307號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決既認前懲罰處分1與前懲罰處分2附表編號①部分並無關聯，因而逕予判決，並否准上訴人停止訴訟之聲請，卻於判決理由中多次提及前懲罰處分2附表編號①之事實，理由顯然矛盾。㈡按強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬不確定法律概念，人事評審會所為判斷具有判斷餘地，依此，上訴人是否該當「不當男女關係」之不確定法律概念，原判決本僅得就被上訴人所為判斷，是否出於錯誤之事實認定、不完全之資訊、與事物無關之考量，或有無違反法定之正當程序、一般公認之價值判斷標準及法治國家應遵守之原理原則等事項，為低密度審查，原判決卻越俎代庖，率爾以推論方式，認定上訴人與林芯宇間婚姻關係之存否，然相關證據付之闕如，亦不符經驗法則及論理法則，顯有判決理由不備之違誤。㈢「不當情感關係」屬不確定法律概念，綜觀國軍相關行政規則，與「性別」有關者僅有「國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施」（下稱「國軍性騷擾預防實施」）可資參照，原判決認本件無「國軍性騷擾預防實施」之適用，卻逕為判斷上訴人違反不當情感關係，顯無依據。且原判決無視系爭懲罰處分之作成，有前述判斷恣意濫用等違法瑕疵，應予撤銷，系爭撤職處分亦失所依附，竟將原處分予以維持，自屬違誤等語。

四、惟查，原判決已敘明：上訴人前因於108年12月30日與林女有不當情感關係、未尊重性別互動分際之違失行為，經機步二三四旅以前懲罰處分1核定大過1次懲罰，上訴人未提起行政救濟，已告確定。另上訴人調職至五二工兵群少校政戰官期間，曾因於108年11月23日至26日與林女共宿男寢，違反兩性營規之違失行為，經五二工兵群以前懲罰處分2附表編號②核定記大過2次懲罰，上訴人循序提起行政爭訟，經本院前判決審認前懲罰處分2附表編號②部分並無違誤，駁回上訴人之上訴確定在案。被上訴人於113年12月31日召開懲評會，由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由少將參謀長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，會前並先通知上訴人出席陳述意見，再電詢其訴訟代理人，經訴訟代理人表示與上訴人均不出席，亦無書面陳述。全體與會委員以上訴人身為幹部，應以身作則、潔身自律，明知兩性營規是部隊要求重點，卻無法控制自己感情，明知故犯，損害部隊內部管理紀律及榮譽，決議核予撤職處分，並停止任用3年。是懲評會之組成、會議程序符合行為時即114年8月6日施行前陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）相關規定，評議結果已審酌上訴人違失行為動機、對軍紀所生影響、違反義務之程度等事項，被上訴人據行為時懲罰法第20條第2項後段及同法施行細則第10條規定作成系爭懲罰處分，並溯及自109年7月8日生效，核無違誤。又上訴人既有任職條例第10條第4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」情形，被上訴人依該款與同條例施行細則第55條第1項第4款等規定作成系爭撤職處分，於法亦無不合。前懲罰處分1係認上訴人有違反國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定）第31點第2項所定違反不當情感關係，未尊重性別互動分際之違失行為，前懲罰處分2附表編號②則係認其違反軍風紀規定第30點第9款規定「違紀：……㈨其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為。」均與「國軍性騷擾預防實施」無涉，上訴人以其對林女行為並無違反「國軍性騷擾預防實施」相關規定，指摘原處分違法，顯有誤解，核無可採。又原處分之作成，係以上訴人經前懲罰處分1及前懲罰處分2附表編號②於1年內累計記大過3次，為其依據，核與前懲罰處分2附表編號①記2大過部分無涉，且原審依前述理由，已足以作成判斷，自無停止訴訟程序之必要等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審認定事實、取捨證據，及裁量決定無須依行政訴訟法第177條第2項裁定停止訴訟等職權行使事項，指摘其為不當，另就不涉及性騷擾與常備軍官是否不適服現役之本件，援引無關之「國軍性騷擾預防實施」規定，及人事評審會對於「不適服現役」所為判斷有判斷餘地之法律見解，泛言原判決不予適用為違背法令，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官 王 碧 芳法官　王 俊 雄法官　陳 文 燦法官　羅 月 君法官　鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日書記官 廖 仲 一