清償債務

理　由

一、相對人前對抗告人訴請清償債務，經原法院判決命抗告人給付相對人新臺幣93萬8910元本息及違約金（下稱本案一審判決），該判決於民國94年11月3日寄存送達於抗告人戶籍址即桃園縣○○市（現改制為桃園市○○區）○○街000巷00號14樓（下稱○○街址）所在地之警察機關；抗告人嗣於115年6月1日對本案一審判決具狀提起上訴，經原法院以其上訴逾期裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：伊於91年6月18日出境遷居美國，已廢止○○街址為住所，原法院就本案判決所為寄存送達應非合法，原裁定認定伊提起上訴已逾法定不變期間，自有違誤，爰聲明廢棄等語。

三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又按送達不能依直接送達或補充送達之規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主、客觀主義，如當事人主觀有久住一定地域之意，亦有住於一定地域之客觀事實，該一定地域即為其住所。另依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明定，然離去住所如非基於廢止之意而仍欲歸返，尚不得遽認住所已廢止。

四、經查：㈠抗告人經相對人於94年8月30日對其提起本案訴訟時，確仍設籍在○○街址，有起訴狀收狀戳章、戶籍謄本在卷為憑（見原審卷第4、10頁），抗告人亦未爭執其於91年6月18日出境之前，與訴外人即其原配偶戴德仁尚同住該處，堪認抗告人確有將○○街址設為住所。雖抗告人於91年6月間出境後因許久未歸，於93年7月20日經辦遷出登記，有戶籍謄本為據（見原審卷第10頁），惟前開遷出登記作業，僅係戶政機關基於戶政管理目的，依戶籍法第16條第3項、第42條規定逕為辦理，本難憑此遽認抗告人有廢止該住所之意。㈡抗告人前經戴德仁以其於91年6月間往赴美國，另傳真表示不再回臺，已屬惡意遺棄為由訴請離婚獲判勝訴，固有原法院93年度婚字第1099號判決可按（見本院卷第43、44頁）；然對照卷附入出國日期證明書所示，抗告人於98年3月10日後再有頻繁入境紀錄，甚不乏長時間留住國內之情（見原審卷第44頁），則抗告人於91年間起縱曾離開○○街址相當時日，僅可證明其係因喪失維持婚姻意欲及拒絕同居，尚無由率認抗告人併具廢止住所之意。㈢抗告人另主張在相對人提起本案訴訟前，其於94年6月13日已先授權訴外人即其胞姊陳令姣代為出售○○街址之房屋，及向相對人於同年7月6日提起另件確認本票債權不存在訴訟（案列原法院94年度桃簡字第1010號，下稱另件訴訟），並提出授權書、起訴狀為據（見本院卷第23、27至29頁）；但查，抗告人於另件訴訟起訴狀，仍係以○○街址為住所（見本院卷第27頁），迄該案於94年12月26日宣判為止，亦未見其陳報更易，有另件訴訟判決當事人欄之住所記載可考（見原審卷第520頁），倘抗告人斯時確已無意與○○街址保持任何關連，並有廢止其為住所意思，當亦不致如此。㈣準此，本案一審判決於94年11月3日送達○○街址（見原審卷第24頁），因未獲會晤抗告人及其同居人、受僱人，已依民事訴訟法第138條第1項規定，寄存至桃園縣政府警察局○○分局○○派出所，抗告人既未能舉證證明此前其已基於廢止住所意思，離去○○街址不再歸返，該址仍應認係抗告人之住所無誤，前開送達辦理核屬適法，並依同條第2項規定，於94年11月13日24時起對抗告人發生送達效力，其如有不服，應依同法第440條規定，於送達後20日不變期間即同年12月5日（同月3、4日為週六、日，故以次日代之）屆滿以前上訴，抗告人卻遲至115年6月1日始向原法院提出上訴狀（見原審卷第39頁），自已逾越上訴期間。原裁定執此為由，駁回抗告人之上訴，於法核無違誤。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日民事第二十六庭審判長法　官　胡宏文法　官　朱美璘　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　胡芷苓