偽造文書等罪提起刑事附帶民事訴訟聲請交付法庭錄音光碟

理 由

一、依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項等規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。所謂當事人，依刑事訴訟法第3條之規定，係指檢察官、自訴人及被告等程序主體；而所謂依法得聲請閱覽卷宗之人，依同法第33條、第38條、第271條之1第2項、第455條之42第1項等規定，原則上應包含辯護人、被告、被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人及訴訟參與人之代理人等，並不及於告訴人「本人」，旨在藉由律師之專業素養、職業倫理及制裁制度等相關規定，擔保法庭錄音使用之合目的性。如非上述「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人」，自不得依據前揭規定聲請法院許可交付法庭錄音內容。

二、本件原裁定經調查結果，以抗告人即告訴人李勝宏固為原審法院114年度附民字第1608號刑事附帶民事訴訟案件之原告，惟上揭案件原審以該案刑事部分，被告李金團、李美玲、李美慧、李明芳已判決無罪（檢察官未上訴）確定，而依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回抗告人附帶民事訴訟之聲請，嗣經本院115年度台抗字第1036號刑事附帶民事訴訟裁定駁回其抗告確定在案，前開案件未經開庭，自無法庭錄音紀錄，客觀上無從拷貝法庭錄音光碟，抗告人聲請本部分之法庭錄音光碟，自有誤會。另抗告人聲請交付原審113年度上訴字第4716號前揭被告等偽造文書等案件審理期日之法庭錄音光碟部分，以抗告人僅為該刑事案件之告訴人，並非該案當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因認其聲請於法不合，而予駁回，經核並無違誤。經查，本院115年度台抗字第743號裁定係以「再抗告人」稱之，無記載為當事人，此部分抗告意旨，已屬誤會。其餘抗告意旨，或就原裁定之合法論斷，或係與聲請交付法庭錄音光碟無關連之事項，依憑己見，再事爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘法　官 汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中　　華　　民　　國 115 年 8 月 24 日