假扣押聲明異議

理　由

一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。查本件抗告人業於民國115年3月23日提出抗告狀（本院卷第9至97頁），相對人亦於同年8月19日具狀陳述意見（本院卷第131頁），合於前開規定，先予敘明。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人龍廷有限公司（下稱龍廷公司）邀抗告人劉紀龍、黃素蓮（下各稱其名，與龍廷公司合稱抗告人）為連帶保證人，於114年3月13日向伊借款共計新臺幣（下同）1,500萬元。詎龍廷公司未依約還款，喪失期限利益，全部借款視為到期，尚欠1,354萬1,667元本金及其利息、違約金未清償。龍廷公司於相對人及其他銀行之貸款金額、劉紀龍及黃素蓮之授信保證債務金額，均各逾2千萬元，劉紀龍復於114年6月18日發生退票，於同年8月8日遭公告拒絕往來。另黃素蓮、劉紀龍分別於114年6月、7月間將名下不動產出售或信託他人，顯有脫產之舉。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於1,354萬1,667元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官以114年度司裁全字第1897號裁定，准相對人以460萬元或同面額之100年度甲類第7期中央政府建設公債為抗告人供擔保後，得對抗告人所有之財產在1,354萬1,667元之範圍內為假扣押（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，經原法院於115年3月4日以115年度全事聲字第16號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告。

三、異議及抗告意旨略以：龍廷公司係因違反菸害防制法遭行政裁罰2,000萬元，經行政執行扣押所有銀行活儲及甲存帳戶，導致跳票及為下游廠商拒絕生意往來。劉紀龍復於同一時間罹癌，乃聽從另一債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）建議，將名下桃園市平鎮區不動產信託女兒，日後若有價值再分配債權人；黃素蓮名下之不動產則因抵押權人永豐商業銀行要求盡快還款，而於111年6月間即開始委託仲介銷售，嗣於114年6月售出，伊等並非故意脫產等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。是其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人有處分財產之行為，致無法排除其日後變動財產之可能性者，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院113年度台抗字第673號裁定意旨參照）。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院110年台抗字第171號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠關於假扣押之請求，相對人主張龍廷公司邀同劉紀龍、黃素蓮為連帶保證人向伊借款，未依約還款，全部借款視為到期，尚欠1,354萬1,667元本金及其利息、違約金未清償等情，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執為證（原法院司裁全卷〈未編頁碼〉證一至證四、證六至證七），堪認相對人就假扣押之請求已有釋明。㈡關於假扣押之原因，相對人主張：龍廷公司於伊及其他金融機構之貸款金額合計高達2,687萬6,000元，且遭行政裁罰2,000萬元；劉紀龍則於114年6月18日發生退票，於同年8月8日經公告拒絕往來，其與黃素蓮之授信保證債務金額均逾2千萬元等情，有法務部行政執行署新北分署114年6月13日執行命令及財團法人金融聯合徴信中心資料可佐（司裁全卷證

五、證八），且經抗告人自陳：龍廷公司支票跳票，上下游廠商停止交易，生意無法運作，現已停業，劉紀龍與黃素蓮經濟均陷入困境等語（本院卷第9至11頁），可見抗告人之財務狀況確已發生重大異常。又抗告人自承：伊等為處理對其他債權人之債務，陸續由黃素蓮於114年6月間將其桃園市大園區及新北市新莊區不動產出售他人，由劉紀龍於114年7月間將其桃園市平鎮區不動產信託登記予其女等情（本院卷第11至13頁、全事聲卷第11至13頁），並有地籍異動索引及建物登記謄本可參（司裁全卷證九），足徵抗告人確有處分財產之行為，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因已有釋明。雖其釋明或有不足，惟相對人既已陳明願供擔保，自應准其供擔保後為假扣押。

六、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，應予准許。從而，原處分准相對人供擔保後，得對抗告人財產於1,354萬1,667元範圍內為假扣押，核無不合。原裁定維持原處分，以抗告人之異議無理由而駁回之，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日民事第五庭　　審判長法　官　賴惠慈法　官　賴秀蘭法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　林伶芳