離婚等再審之訴

事實及理由

一、再審原告主張：兩造原為夫妻，伊前因再審被告婚後無故離家拒不歸返，復不給付家庭生活費用與履行扶養義務，致伊無法維持生活，依民法第1001條、第1003條之1、第1116條之1規定，請求再審被告履行同居義務，併給付新臺幣（下同）157萬4827元，及自民國111年1月起至兩造婚姻關係消滅止按月給付4萬元；再審被告另主張兩造婚姻已生重大破綻難以回復，彼此均屬有責，依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚；經本院以112年度家上字第69號判決准兩造離婚，並以兩造婚姻因之解消，再審被告無履行同居義務，及再審原告非不能維持生活之人為由，駁回伊之請求確定（下稱原確定判決）。然原確定判決審理過程未就離婚爭點為必要闡明，判決理由矛盾，認事不憑證據，適用民法第1003條之1、第1116條之1、第1050條規定、憲法法庭112年度憲判字第4號判決（下稱憲判4號判決）意旨顯有錯誤；又受命法官王育珍與再審被告及其訴訟代理人王志超律師曾在相同機關任職，應迴避而未迴避；復未斟酌再審被告早已表示不會再跟伊離婚之相關錄音及譯文，及伊之113、114年度綜合所得稅各類所得與全國財產稅總歸戶財產查詢資料（下稱財產所得資料），可證伊名下確無財產，致伊受不利之判決等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款規定，求為廢棄原確定判決，駁回再審被告於前訴訟程序離婚之訴，並命再審被告履行同居及給付家庭生活費用。

二、經查：㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形為再審事由，於判決送達時即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第1175號裁定意旨參照）。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦定有明文。㈡本件應審究者為再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款再審事由，是否有據？茲分別論述如下：

1.再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款事由提起再審，為不合法：查，再審原告前就原確定判決提起上訴，經最高法院認上訴不合法，於114年9月17日以114年度台上字第1683號裁定駁回（下稱駁回裁定），原確定判決於駁回裁定作成公告時即告確定，嗣於同年10年1日該裁定並已送達再審原告之訴訟代理人（見本院卷第69至73頁）。揆諸前開說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，其於收受駁回裁定正本之際既已知悉，當應自114年10月1日起算30日，即同年10月31日以前之不變期間內提起再審，卻遲至115年5月27日（見本院卷第3頁）始以原確定判決未為必要爭點闡明、不依證據認定事實、判決理由論述矛盾，及適用民法第1003條之1、第1116條之1、第1050條規定與憲判4號判決意旨顯有錯誤為由，提起本件再審之訴，自非合法。

2.再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款事由提起再審，為不合法：按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審原告前即以原確定判決受命法官與再審被告及其訴訟代理人過往曾為同事，有依法應迴避卻未迴避事由提起再審之訴，經本院以114年度家再字第7號判決認顯無理由予以駁回（見本院卷第87、88頁）。本件再審原告復以前開同一事由，對原確定判決更行提起再審之訴，依上說明，應認此部分亦非適法。

3.再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起再審，為顯無理由：⑴按民事訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言；且該發見之證物，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院114年度台上字第58號判決意旨參照）。⑵再審原告主張前以配偶權受侵害為由，與再審被告協調賠償金額時，再審被告即承諾不會訴請離婚，並提出錄音與譯文為憑；足見再審原告對再審被告曾經有此表示早有所悉，自非存在於前訴訟程序而為其所不知之證據。又原確定判決係以再審原告於107至112年間除曾收受再審被告支付之50餘萬元、60萬元外，另有充裕資金頻繁進行股票交易，屬全額交割股款普通買賣之買進金額累計高達1億5000萬餘元為論斷依據，認再審原告非屬無資力而不能維持生活之人，無由主張再審被告應負擔全部家庭生活費用，或對其負扶養義務（見本院卷第43、44頁），再審原告提出113、114年度財產所得資料（見本院卷第27至33頁），僅顯示其名下經稅捐稽徵機關編列稅籍、形式彙整之財產，仍非等同其經濟資力全貌，縱予斟酌，難認再審原告可受較有利裁判；遑論114年之全年度財產所得資料部分，亦非原確定判決於該年4月9日言詞辯論終結前（見本院卷第35頁）即已存在之證物。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，顯無理由。

三、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款事由提起本件再審之訴，為不合法；另主張原確定判決有同條項第13款規定之再審事由，為顯無理由。本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴一部為不合法，一部為顯無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日家事法庭審判長法　官　胡宏文法　官　劉奕榔法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　胡芷苓