修繕房屋等

事實及理由

一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○區○○街000巷0弄00號、00號（下稱系爭00、00號房屋）為連棟相鄰透天厝，上訴人所有之系爭00號房屋水管於民國112年7月間破裂，導致陳庭輝所有、伊夫妻共同居住之系爭00號房屋（包含地下室、1至3樓及樓梯間）牆壁與天花板，持續嚴重滲漏水，造成嚴重壁癌及壁內鋼筋鏽蝕而有影響建物安全，陳庭輝受有財產上之損害，上訴人置之不理，經112年8月25日起訴後迄於113年5月間修繕完畢，伊長達11月受此潮溼、漏水之苦，影響居住安寧，受有精神上痛苦，上訴人應賠償伊各新臺幣（下同）15萬元之精神慰撫金，及陳庭輝系爭00號房屋修復費用17萬6,400元等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付陳庭輝32萬6,400元、易莛芮15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決（逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。

二、上訴人則以：系爭00、00號房屋為同一建商於85年興建之連棟透天厝，建築品質不佳，伊花費相當長時間整修系爭00號房屋後方入住，系爭00號房屋滲漏水應係自身瑕疵所致，與系爭00號房屋無涉。陳庭輝就系爭00號房屋水管破裂，造成系爭00號房屋受損乙事，曾對伊提起訴訟（下稱系爭前案），經原法院於112年4月21日成立112年度移調字第15號調解（下稱系爭調解），被上訴人提起本件訴訟違反一事不再理。又被上訴人所指漏水位置係在樓梯間，難認影響其居住安寧、情節重大，被上訴人精神慰撫金之請求無理由或過高。縱認伊應負擔系爭00號房屋修復費用，亦應扣除折舊費用（超過10年之房屋）而為6萬3,000元等語，資為抗辯。

三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。

四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第378至379頁）：　　　　　　㈠門牌號碼新竹市○○區○○街000巷0弄00號、00號（即系爭00、00號房屋）為連棟透天厝。陳庭輝、上訴人分別為系爭00號、00號房屋所有權人。㈡陳庭輝曾以系爭00號房屋水管破裂，造成系爭00號房屋受損乙事，對上訴人提起訴訟（即系爭前案），經原法院於112年4月21日成立112年度移調字第15號調解，上訴人同意給付陳庭輝8萬元，其餘請求拋棄，上訴人已給付陳庭輝8萬元，履行完畢（即系爭調解）。　㈢原審審理期間，上訴人自費將系爭00號房屋冷水管更換為明管，其後系爭00號房屋即無起訴時所存在之漏水情形。

五、本院就本件之爭點判斷如下：㈠系爭00號房屋於系爭調解後發現本件之漏水事實，非系爭前案既判力效力所及，被上訴人得提起本件訴訟：⒈按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力；又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院39年台上字第214號判決先例、109年度台抗字第1536號裁定意旨參照）。是在調解成立後新發生之事實，非調解之既判力所及（最高法院102年度台上字第587號判決意旨參照）。⒉經查：⑴被上訴人主張系爭00號房屋於111年7月間發現漏水，經被上訴人請勝海國際有限公司（下稱勝海公司）於同年8月6日抓漏檢測，同年月27日以灌注法方式施作，被上訴人再委請卓越方舟有限公司（下稱卓越公司）進行壁癌根治工程，於同年9月20日施作完畢，陳庭輝以支出59萬8,500元費用，遂提起系爭前案訴訟請求上訴人賠償，嗣於112年4月21日成立系爭調解等語，業據其提出卓越公司施工照片、合約書、發票、保固書、勝海公司保固單、兩造簽立協議書為據（見原審卷第115至155頁、第179至185頁），並經本院調閱系爭前案卷宗全卷查核無訛，陳庭輝主張就該次漏水所造成系爭00號房屋之損害，於111年9月20日前已修復，應堪認定。⑵而被上訴人主張本件漏水係於112年7月間始發現等語，據其提出前後兩次漏水點之圖片、與勝海公司對話紀錄、本次漏水及持續漏水影片暨其截錄時間點為憑（見原審卷第19至47頁、第113頁、第157至175頁、本院卷第177至221頁），經原審囑託台灣營建防水技術協進會（下稱營建協會）鑑定系爭00號房屋漏水成因，研判為系爭00號房屋冷水管線有老化、破損所導致；推估系爭00號房屋於113年1月、3月兩次勘驗時現況推估其發生時間約有半年至1年以上等情（見外放鑑定報告第6、7頁），至多僅能推認於112年1月、3月間有該現象發生，被上訴人主張該漏水成因係發生在陳庭輝修復前次漏水之後，非不可採信。再經本院函詢營建協會本次漏水與系爭前案漏水原因是否相同，其雖函覆係同一冷水管線所造成，惟表示：本件漏水出水點檢測主要有3處，與系爭前案漏水無法確認是否為同一出水處等語（見本院卷第283頁）。徵諸上訴人對於被上訴人本件所提出漏水照片拍攝日期並不否認（見本院卷第228頁），是系爭00號房屋前次發生漏水所造成之損害既已修復，並無證據證明其狀態延續至本次漏水，且為系爭調解時，陳庭輝於系爭前案係以上訴人就系爭00號房屋前次漏水造成損害應賠償其修復費用之事實為其訴訟標的，亦無證據證明於調解時已知悉或預料本次漏水之發生，被上訴人於112年7月發現系爭00號房屋因漏水損害之事實為系爭調解後所發生，自非系爭調解既判力所及。上訴人抗辯本次漏水係與前次漏水為相同之原因云云，未舉證以實其說，其抗辯被上訴人提起本件訴訟違反一事不再理，並無可採。㈡陳庭輝主張所有系爭00號房屋受有損害，請求上訴人賠償15萬2,607元，為有理由：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，亦為民法第191條第1項所明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部，亦包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。⒉經查，本件漏水成因，經營建協會指定人員到場查看系爭00、00號房屋情形，就系爭00號房屋施以冷、熱水管壓力檢測加色素、露台浸水加色素、1、2樓浴室牆面灑水，再就系爭00號房屋儀器檢測，比較檢測前後現況數值變化（數值超過20％且前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，前後數值變化超過＋10％，表示有大量水份增加有潮濕現象），顯示系爭00號房屋冷水管線用水時，水份沿冷水管老化、破損處往下流滲至系爭00號房屋3樓滲入而造成內部含水量增加，致使水份沿3樓露台樓板流滲至2樓樓梯天花板、牆面、地坪再流滲至1樓樓梯天花板、牆面，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化納，這些氫氧化物由濕氣帶出與空氣中二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮溼、油漆剝落、滴水等滲漏水現象等情（見外放鑑定報告第7頁），兩造對此鑑定報告並無意見（見本院卷第127頁），且該鑑定乃經專業人員兩次現勘、檢測所見、紀錄、分析數據及實務經驗、專業知識所作成，自堪採憑。再者，上訴人依鑑定報告之修復建議，於113年5月間自費將系爭00號房屋冷水管更換為明管，其後系爭00號房屋即無漏水等情，有上訴人提出之工程估價單為憑（見原審卷第245、247頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），堪信鑑定報告之結論為可採。上訴人、陳庭輝分別為系爭00號、00號房屋所有權人（見不爭執事項㈠），上訴人因系爭00號房屋之成分即冷水管老化、破損，致陳庭輝所有系爭00號房屋漏水受有損害，陳庭輝依民法第184條第1項、第191條第1項前段規定，請求上訴人賠償，自屬有據。上訴人抗辯係原有房屋施工品質不佳、系爭00號房屋自身瑕疵所致云云，未舉證以實其說，即難採憑。至是否為其他施工廠商之保固責任範圍，上訴人除未舉證以實其說，復不影響其所有工作物對陳庭輝所有系爭00號房屋漏水損害應負之賠償責任，上訴人執此為辯，亦非可採。⒊復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項所明定。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明文。可見回復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為損害賠償之方法。又法條既明定回復原狀得以回復原狀所必要之費用替代，則被害人自得以修復費用為損害賠償之計算基準。另修復時所使用之零件材料，若係以新品更換受損時之舊品，則修復結果即與回復受損前原狀不符，且形同被害人反因修復而不當獲益之結果，自應將該新品予以折舊計至與受損時舊品相符之價額，始得採為計算賠償損害之依據，至修復工資則為回復原狀所必要之費用，自亦得列入損害賠償之範圍，且無折舊可言。查：⑴依前開鑑定報告所示，系爭00號房屋因滲漏水所致損害有1樓樓梯天花板、牆面潮溼、色斑、壁癌、天花板滲水，2樓樓梯天花板、地坪有滴水、牆面潮溼、壁癌、牆面滲水，3樓露台隅角有滲水等滲漏水現象，各樓面積範圍約15㎡、16㎡、1㎡，經參考防水廠商訪價價格，其概估費用為17萬6,400元等情（見外放鑑定報告第8頁、附件七第2頁、本院卷第327頁），被上訴人主張以此作為其漏水致系爭00號房屋受損之修復費用，以代回復原狀等語，尚屬合理。⑵又被上訴人就前次漏水，其裝潢甫於111年9月20日修復完工，被上訴人本次請求修復費用，依前揭說明，材料部分，亦應予折舊。依財政部106年2月3日修正之固定資產耐用年數表，有關房屋附屬設備之其他項目，其耐用年數為10年，依定率遞減法，每年折舊率為206/1000（見本院卷第312、313頁），復參照營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。是據此計算系爭00號房屋於112年7月間再發生損害時，該裝潢之使用期間計為11月，前述修復費用中，關於項目「裂縫灌注環氧樹脂或聚胺基甲酸酯發泡材」、「塗布矽酸質系防水材一底二道」、「批土油漆」為材料費用，金額各2萬元、4萬8,000元、3萬2,000元，共10萬元部分，扣除折舊後之金額則為8萬1,117元【第1年（11個月）折舊金額：100,000×0.206×11/12＝18,883，小數點以下四捨五入，下同，其折舊後金額：100,000－18,883＝81,117】，加計其餘防護措施、拆運工程費用4萬元，小計為12萬1,117元（計算式：40,000＋81,117＝121,117），各加計10％之工資（零星工料、材料搬運、垃圾清運）、廠商管理利潤後為14萬5,340元【計算式：121,117×（1＋10％＋10％）＝145,340】，再以上開總額加計營業稅捐5％，共計15萬2,607元【計算式：145,340×（1＋5％）＝152,607】。準此，陳庭輝於上開金額範圍內之請求，應可准許，逾此數額之請求，為無理由。㈢被上訴人主張其居住安寧之人格權受有損害，請求上訴人賠償精神慰撫金各2萬元，為有理由：⒈經查，被上訴人主張因系爭00號房屋1至3樓持續漏水，每日需以水桶上下承接漏水、倒水等語，業據其提出相關照片為憑（見原審卷第21、33、35頁），非不可採信。又系爭00號房屋於系爭00號房屋113年5月將冷水管更換為明管後始無漏水，業如前述，堪認系爭00號房屋於此前客觀上已達不宜居住生活之狀態，居住其中之人，需忍受粉塵、黴菌及家中潮濕環境所造成之不適，衡諸社會常情，顯已逾越一般人對於居家安寧及生活品質所能容忍之程度，且影響健康。陳庭輝自陳：伊於106年間調職至南科，每週假日回家居住等語（見原審卷第106頁），而於112年8月15日起工作地點始變更至新竹廠區等情，有聯華電子股份有限公司函文可按（見本院卷第341頁），及其配偶易莛芮（家管）113年2月14日「…住在台中市更幸福了」、同年3月26日「最近忙了2個月，搬新家了，回台中」等之臉書貼文（見本院卷第305、306頁），參以系爭00號房屋址水、電使用情形（見本院卷第245、2

47、253、255頁），堪認被上訴人夫妻於112年8月間至113年3月間確有居住使用系爭00號房屋，是被上訴人主張伊夫妻居住於系爭00號房屋期間，人格權遭侵害，且屬情節重大，並據此請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。⒉本院經斟酌上訴人為大學畢業、目前為工程師，陳庭輝為大學畢業、擔任工程師，及易莛芮高職畢業、擔任家管，業據兩造陳報在卷（見本院卷第167、174、228頁），及系爭00號房屋漏水之情況、時間久暫、對被上訴人居住生活之影響程度，暨兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人於請求上訴人給付慰撫金各2萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。㈣從而，本件陳庭輝、易莛芮各得請求上訴人給付17萬2,607元（計算式：152,607＋20,000＝172,607）、2萬元。

六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付陳庭輝17萬2,607元、易莛芮2萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月21日（見原審卷第55頁、本院卷第124頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審（確定部分除外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日民事第十二庭審判長法　官　陳筱蓉法　官　陳　瑜法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官　于　誠