更正土地登記

理 由

一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。……」該第5項規定係民國96年7月4日新增、96年8月15日施行，乃因依同條第4項規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。是行政訴訟法第276條第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。

二、再審原告前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第1298號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，再審原告提起上訴後，經最高行政法院以109年度裁字第642號裁定(下稱前程序確定裁定)駁回其上訴確定。再審原告仍然不服，以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴，經本院以109年度再字第37號裁定駁回其再審之訴後，再審原告提起抗告，經最高行政法院以110年度抗字第49號裁定廢棄，發回原審更為審理。嗣經本院以110年度再更一字第1號判決駁回其再審之訴，再審原告提起上訴，經最高行政法院以113年度上字第166號裁定駁回其上訴確定。再審原告猶未甘服，又以本院110年度再更一字第1號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院以113年度再字第50號判決(下稱原確定判決)駁回其再審之訴，再審原告提起上訴，亦經最高行政法院以115年度上字第84號裁定駁回其上訴確定。詎再審原告仍有不服，再以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所定事由，提起本件再審之訴。

三、經查，原判決係於109年4月9日確定，有前程序確定裁定影本、前案查詢表、案件明細資料各1份在卷可佐（見本院卷第11頁、第83至88頁），再審原告於115年5月12日(本院收件日期，見本院卷第21頁)始提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年，且本件並非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由提起再審之訴，依前開規定及說明，再審原告就原確定判決提起本件再審之訴自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審原告對最近一次再審確定判決所為再審之訴既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日審判長法 官　陳心弘法 官　畢乃俊法 官　彭康凡

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日書記官 羅雅馨