所有權移轉登記

理　由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以2人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就部分債務人撤回起訴時，得依修正後民事訴訟法第83條第3項規定，聲請退還該撤回部分之上訴審裁判費，最高法院民事大法庭以112年度台抗大字第630號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。再按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費2/3，民事訴訟法第84條第2項定有明文。其立法理由雖記載當事人如僅成立部分和解，並未止息訟爭，則尚不得聲請退還裁判費等語，但該條項既為減輕訟累所設（民國89年2月9日增訂立法理由參照），與同法第83條第3項之立法目的無殊，上開大法庭裁定所持見解，於債權人與部分債務人成立和解者，亦應為相同之解釋（最高法院114年度台抗字第804號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人吳芳瑜與同造之當事人吳蔡妹花、吳宸榛、吳玉年、吳秐萱、吳治承，於原審本於共同繼承被繼承人吳文助對相對人就臺中市○○區○○○○○○○段0000○000000○0000○0000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）之借名登記終止返還請求權，訴請相對人將系爭土地所有權應有部分1/4（1010、1010-1地號土地部分）、1/2（1009、1006地號土地部分）移轉登記予其等公同共有，核屬公同共有權利之行使，則本件聲請退還裁判費事件，對於吳芳瑜、吳蔡妹花、吳宸榛、吳玉年、吳秐萱、吳治承（吳蔡妹花以次5人合稱吳蔡妹花等5人，分稱其名）自有合一確定之必要，雖僅吳芳瑜提出本件聲請，然就聲請事由形式上觀之，係有利於本案訴訟之吳蔡妹花等5人，是聲請效力自應及於吳蔡妹花等5人，爰併列該等人為視同聲請人，先予敘明。

三、吳芳瑜聲請意旨略以：伊於第一審起訴時，原係就系爭土地主張權利，嗣伊不服第一審所為敗訴判決，提起第二審上訴後，經移付調解，伊於本院訴訟繫屬中之民國115年4月9日，已就1009、1006地號土地之請求，連同吳蔡妹花等5人與相對人成立調解，參酌最高法院112年度台抗大字第630號、114年度台抗字第804號裁定意旨，伊得聲請退還上訴第二審所繳納裁判費3分之2等語。

四、經查： ㈠本件聲請人吳芳瑜與同造之吳蔡妹花等5人於原審起訴請求相對人將系爭土地所有權應有部分1/4（1010、1010-1地號土地部分）、1/2（1009、1006地號土地部分）移轉登記予其等公同共有，經原審為其等全部敗訴之判決，聲請人吳芳瑜與吳蔡妹花等5人就其敗訴部分均提起上訴（吳治承為上訴效力所及之人），並繳納裁判費，嗣於本院第二審審理期間，經兩造合意將本件移付調解，而於115年4月9日就1009、1006地號土地部分成立調解（見本院卷第262頁、115年度上移調字第193號卷15-16頁），惟1010、1010-1地號土地之上訴部分仍繫屬於本院，經本院於115年6月24日宣判在案，有該判決在卷可佐（見本院卷第369-382頁）。㈡本件聲請人吳芳瑜與吳蔡妹花等5人提起上訴，就1009、1006地號土地，及1010、1010-1地號土地兩部分本得個別起訴及上訴，其中一部脫離訴訟，並不影響另一部分，其權利義務各自獨立甚明，今兩造就1009、1006地號土地之部分先為調解，除減輕訟累，亦減省法院審理該部分訴訟之勞費，參照前開實務見解之意旨，應准予退還該部分之裁判費。惟按聲請人吳芳瑜因合併起訴或上訴所享有徵收裁判費之級距優惠，於計算其聲請退還撤回部分之該審級裁判費時，應以原繳納裁判費總額，減去其仍繫屬部分應徵之裁判費之差額，按該差額3分之2比例退還，確保法院就尚繫屬部分仍徵收足額之裁判費（最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨參照）。㈢查系爭土地之面積分別為3386.41、1161.13、1300.08、52.79平方公尺（見原審卷第33-36頁），其中聲請人吳芳瑜與吳蔡妹花等5人請求1010、1010-1地號之1/4持分即842.1023、

290.2825平方公尺，請求1009、1006地號之1/2持分即650.0

4、26.395平方公尺應移轉所有權登記（見原審卷第9-14頁，本院卷第5-7頁）；又兩造於原審113年9月9日庭期時合意以系爭土地附近土地實價登錄價格每坪新臺幣（下同）4萬元作為系爭土地之交易價值標準，故聲請人吳芳瑜與吳蔡妹花等5人上訴請求1010、1010-1地號之1/4持分即842.1023、

290.2825平方公尺之訴訟標的價額應為13,701,856元（【84

2.1023＋290.2825】×0.3025×40,000≒13,701,856），原應徵第二審裁判費226,722元。參以聲請人吳芳瑜原獨自繳納之第二審裁判費為307,608元，有裁定及繳費收據在卷可稽（見本院卷第15、23頁），減去未成立調解而由本院以判決終結部分應徵之裁判費226,722元後，剩餘之80,886元，再乘以2/3，即為應退還聲請人吳芳瑜之裁判費53,924元。㈢從而，本院溢收第二審裁判費53,924元，爰依聲請裁定返還之。

五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日民事第八庭　審判長法　官　黃　裕　仁法　官　劉　惠　娟法　官　林　秉　暉

正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。書記官　江　玉　萍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日