返還擔保金

理　由

一、聲請意旨略以：伊於本院114年度重上更一字第15號請求履行協議等事件（下稱本案訴訟）繫屬中，執本院114年度訴聲字第5號裁定（下稱系爭裁定），向臺灣臺中地方法院提存所提存新臺幣121萬元（下稱系爭擔保金），並向該管地政機關申請就臺中市○○區○○段000地號土地（所有權人：陳孟秀、權利範圍：4分之1，下稱系爭持分）為訴訟繫屬事實之登記。因本案訴訟業經最高法院以115年度台上字第654號裁定駁回兩造之上訴而確定，爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。而上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條定有明文。所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、經查，聲請人依系爭裁定提存系爭擔保金，而為訴訟繫屬事實之登記後，本案訴訟業於115年6月3日經最高法院以115年度台上字第654號裁定駁回兩造之上訴而確定等情，有系爭裁定、臺灣臺中地方法院114年度存字第1892號提存書、土地登記第二類謄本、本案訴訟之確定證明書、本院114年度重上更一字第15號判決、最高法院115年度台上字第654號裁定在卷可稽（見本院卷第7至29頁）。惟觀諸本院114年度重上更一字第15號判決意旨，乃認定聲請人依民法第87條規定，請求確認傅絹惠、陳孟秀就系爭持分於106年5月11日所為之買賣債權行為及於106年6月3日所為之移轉登記物權行為均無效，及依民法第242條、第767條第1項前段規定，代位傅絹惠請求陳孟秀塗銷系爭持分之移轉登記，均為有理由；逾此部分之請求，為無理由，而為聲請人一部勝訴、一部敗訴之判決，故聲請人於本案訴訟並非全部勝訴。聲請人亦未釋明相對人未因不當登記而受有損害，或其已賠償相對人之損害，即難謂符合應供擔保原因消滅之要件。則其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定聲請返還系爭擔保金，於法即有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日民事第五庭　審判長法　官　黃　綵　君法　官　吳　昀　儒法　官　陳　宗　賢正本係照原本作成。　　　　　 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。書記官　林　巧　玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8　　 月　　27　　日