請求賠償損害

理　由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理（最高法院107年度台附字第10號刑事裁定意旨參照）。

二、經查：㈠原告本件請求被告謝文貴損害賠償部分，業經本院判決被告謝文貴涉犯刑法第174條第3項之公共危險罪。而被告黃萬春、詹瓊瑤即聖揚壓克力行雖均非本案刑事案件之被告，然本件原告係主張被告黃萬春、詹瓊瑤即聖揚壓克力行就本案亦有過失，與被告黃清良、謝文貴為共同侵權行為之人，依民法第185條規定，應負連帶損害賠償責任。是原告對被告黃萬春、詹瓊瑤即聖揚壓克力行一併提起附帶民事訴訟，其起訴依刑事訴訟法第487條第1項規定，形式上尚屬適法。又因本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭。㈡原告本件請求被告黃清良損害賠償部分，業經本院判決被告黃清良無罪，本應以判決駁回原告此部分請求。惟因原告已聲請本院依刑事訴訟法第503條第1項規定，將本件移送民事庭審理，本院爰依上開規定，亦裁定移送至本院民事庭審理。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第五庭　審判長法　官　張志偉法　官　鄭諺霓法　官　柯權洲　　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官 方瀅晴