加重詐欺聲請具保停止羈押

理 由

一、原裁定略以：抗告人黃啓然因加重詐欺案件，經訊問後，認抗告人涉犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自民國115年6月25日起羈押3月。審酌抗告人所涉上開罪嫌，已經第一審法院判處有期徒刑1年4月，抗告人認為量刑過重，提起上訴，依第一審判決所載之證據資料，足認抗告人犯罪嫌疑重大；抗告人又有多次遭通緝之紀錄，足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；且抗告人前有多項普通詐欺、加重詐欺案件，經法院判處罪刑確定，歷經偵審及刑之執行程序後，猶再犯本案，抗告人復稱係因缺錢始為本案犯行，則其經濟狀況不佳，其犯罪歷程、犯罪外在條件並無明顯更易，再為同種類犯罪之蓋然率甚高，自足認有反覆實行同一詐欺犯罪之虞；至於抗告人所稱之家庭狀況，並非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。抗告人所犯，危害社會治安情節重大，審酌抗告人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與抗告人之人身自由受限制之程度，依比例原則考量後，認為若以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，難以確保本案審判程序之順利進行及預防抗告人再犯、防衛社會安全，實有繼續羈押之必要。因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。

二、抗告意旨略以：上述前科紀錄，已係10餘年前所犯之罪，據此認定抗告人不知悔改及再犯動機，已有爭議。抗告人係誤入求職陷阱而遭詐欺集團矇騙利用，亦係受害者，但因已觸法而認罪，原裁定所稱之犯罪動機，與實情不符。抗告人所犯本案並未危及他人，對社會亦影響不大，僅為安排父母照養問題而為本件聲請，並無逃亡或再犯之虞。實務上有犯上百次詐欺案件或販毒者，皆可具保，抗告人卻遭否准，有失公平公正等語。

三、惟按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。如前所述，原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由。核其認定，有卷內證據資料可佐，所為論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。至於他案之具保停止羈押，因個案情節不同，難以比附援引，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌法　官 洪兆隆法　官 吳冠霆法　官 高文崇法　官 陳芃宇本件正本證明與原本無異書記官 林明智中　　華　　民　　國 115 年 8 月 31 日