請求確認事實上處分權存在等為訴之追加

理 由

一、本件抗告人以相對人為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴，主張：訴外人即伊之被繼承人鄭懿德前依序向訴外人劉熾、陳和祥、馮任買受門牌號碼臺南市○○區○○路201號、203號、207號未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋）。鄭懿德死亡後，伊因繼承取得系爭房屋之事實上處分權。詎相對人竟將系爭房屋收回列為其經管之宿舍等情，依民法第767條規定，求為確認伊對系爭房屋之事實上處分權存在，及命相對人將系爭房屋遷讓返還予伊之判決。臺南地院判決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴，並於原法院審理時為訴之追加，求為確認相對人對系爭房屋無事實上處分權或使用權存在之判決。原法院認其追加不合法，以裁定予以駁回，抗告人不服，提起抗告（抗告人其餘追加之訴業經原法院准予追加）。

二、按在第二審為訴之追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。查抗告人原訴主張其對系爭房屋有事實上處分權存在，與其追加之訴主張相對人並非系爭房屋之事實上處分權或使用權人，其基礎事實並非同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定情形，相對人復表示不同意追加，抗告人自不得為前揭追加。原法院以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 陳 容 正法官 沈 佳 宜法官 林 翠 華法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日