確認債權不存在等

理　由

一、抗告意旨略以：相對人涉嫌僱用假郵差，於民國115年7月6日在伊住所攔截臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處（下稱執行法院）之重要公文，並由該假郵差自行蓋印社區收信章後將信件收回，製造送達之假象。相對人所為上開民事侵權行為地與損害發生地均在原法院轄區，原裁定以本件專屬新北地院管轄為由，於115年6月30日以115年度訴字第1395號裁定將本件訴訟移送至新北地院，實有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

三、經查相對人持臺灣士林地方法院100年度司執字第68734號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，請求對抗告人之財產為強制執行，現由新北法院以114年度司執字第186675號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，尚未執行完畢，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第89頁）。而抗告人於原法院對於相對人提起本案訴訟，訴之聲明第1項求為判決確認系爭執行名義所載之債權不存在，第2項求為判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原法院卷第12頁），核屬訴之客觀合併。惟聲明第2項之訴為債務人異議之訴，依強制執行法第14條第1項規定，應專屬執行法院即新北地院管轄，則因事關公益，依民事訴訟法第248條本文規定，抗告人仍不得就本案訴訟向無管轄權之原法院合併提起。從而原法院以無管轄權為由，依職權將本件移送於新北地院審理，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日民事第十庭　　審判長法　官　邱　琦　　　 法　官　高明德法　官　溫祖明正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　林虹雯