確認合夥關係存在

理　由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於原審請求確認與被上訴人間合夥關係存在，嗣於本院追加主張被上訴人應依兩造間合夥關係，分配民國111年1月至6月股利288萬2574元，或111年全年股利245萬2306元，先、備位請求被上訴人以勒公司、邱瀞葵給付288萬2574元及法定遲延利息。被上訴人不同意上訴人為訴之追加，此雖源自上訴人所主張兩造間之合夥契約關係，然涉及原訴所主張之合夥事業於111年1月至6月或全年度之股利結算，無從援用原審證據資料，對於被上訴人之審級利益不無妨害，且影響訴訟終結，難認上訴人訴之追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定情形，自不應准許。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日民事第二庭　　審判長法　官 楊國祥法　官 楊淑儀法　官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　陳建瑜