請求偕同清算合夥財產等

理 由

一、被上訴人主張：伊於民國104年間與上訴人陳文彥、王立香（下合稱陳文彥2人，王立香上訴部分另以裁定駁回）各出資新臺幣（下同）280萬元、140萬元、280萬元合夥經營長暉企業社，約定由上訴人擔任代表人，合夥事業名稱為吳神（師）父養生會館。伊於110年10月31日聲明退夥，迄未與陳文彥2人結算。長暉企業社105年至110年10月31日稅後淨利1,211萬8,230元，加上保證金12萬4,000元，扣除轉投資720萬元及負債261萬5,745元，伊得請求分配97萬0,594元及返還出資額280萬元等情。爰依民法第689條規定，先位求為命陳文彥2人協同結算長暉企業社110年10月31日財產狀況（第一審駁回被上訴人對王立香先位之訴，未據被上訴人聲明不服）；備位求為命陳文彥2人連帶給付377萬0,594元，及自112年11月14日民事準備三狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

二、上訴人則以：長暉企業社登記伊為獨資負責人，被上訴人與王立香均為隱名合夥人；且兩造及王立香於110年10月31日結算完畢，長暉企業社經清償合夥債務後，已無餘額可供分配等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為陳文彥先位之訴敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人與陳文彥2人分別於104年、108年11月間出資合夥經營長暉企業社、凱原企業社，合夥事業名稱各為吳神（師）父養生會館、巨松淵養生館，資本額分別為700萬元（被上訴人、上訴人、王立香各出資280萬元、140萬元、280萬元）、900萬元（被上訴人、長暉企業社各出資180萬元、720萬元），登記負責人各為上訴人、被上訴人；陳文彥2人同意被上訴人於110年10月31日退夥，合夥事業各由原登記負責人獨立經營；凱原企業社經結算，被上訴人應給付上訴人400萬元等情，為兩造所不爭。㈡兩造與王立香於109年10月26日補簽合夥契約書，約定3人出資合夥經營長暉企業社，合夥事務由上訴人執行；各合夥人未經全體合夥人同意，不得將出資部分或全部轉讓，並不得以本店名義向他人調借資金。是該合夥契約所欲達成經營事業目的，須合夥人出資共同完成，且有股份轉讓限制，具人合組織之團體性，應屬合夥性質，而非隱名合夥。㈢被上訴人否認與陳文彥2人已結算長暉企業社財產，且依為該合夥做帳之○○○證詞，及長暉企業社110年1至10月損益表、資產負債表、轉帳傳票等，可知長暉企業社於同年10月31日資產負債結算後不可能為負數或歸零，上訴人抗辯兩造與王立香同意長暉企業社資產歸零完成結算，應非事實。㈣從而，被上訴人先位依民法第689條規定，請求上訴人協同結算長暉企業社110年10月31日財產狀況，為有理由，其備位之訴即無庸審究等詞，為其判斷之基礎。

四、按合夥之解散，乃終結合夥關係，使全體合夥人之合夥關係消滅之程序。此與退夥，僅在終了退夥人與其他合夥人間之合夥關係，並不影響其餘合夥人相互間合夥關係之繼續存在者，有所不同。合夥解散後應行清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數。至退夥人出資之返還及損益之分配，依民法第689條第1項規定，應就退夥時合夥財產狀況結算。又合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成，而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。查被上訴人、陳文彥2人同意被上訴人於110年10月31日退夥，長暉企業社由原登記負責人即上訴人獨立經營，為原審認定之事實。惟上訴人於原審陳稱其與王立香、被上訴人於同日合意終止合夥關係，上訴人獨立經營，已協商解散合夥關係等語（見原審卷第212頁）。被上訴人亦稱其與陳文彥2人合意解散合夥關係，上訴人接手獨立經營（見原審卷第237-239頁）。則兩造與王立香於110年10月31日約定內容為何？由上訴人獨立經營真意為何？王立香是否仍為長暉企業社之合夥人？倘全體合夥人約定其他合夥人退夥，僅由上訴人經營，是否非該合夥解散事由？攸關本件應行退夥之結算或合夥解散之清算程序，自待釐清。乃原審未遑詳查審認，逕認係被上訴人退夥，已屬速斷。次按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。退夥人請求返還出資或分配利益，實際上係針對合夥財產而言，其出資返還請求權行使之對象應係合夥本身，而非其他個別之合夥人。惟各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格。查被上訴人自104年起與陳文彥2人合夥經營長暉企業社，於110年10月31日退夥，迄未與陳文彥2人完成結算，為原審合法認定之事實。果爾，被上訴人自應請求陳文彥2人協同結算長暉企業社110年10月31日財產狀況，當事人適格始無欠缺。原審遽認被上訴人得單獨請求陳文彥協同結算，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭審判長法官 周 舒 雁法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 蘇 姿 月法官 陳 婷 玉本件正本證明與原本無異書　記　官　吳 依 磷中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日