損害賠償等

理　由

一、抗告意旨略以：伊於原法院主張大鎮汽車貨運股份有限公司（下稱大鎮公司）、大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司）共同將伊所有之大貨車報廢（下稱系爭行為）致伊之權利受侵害，應連帶賠償損害，另追加大銓公司原法定代理人賴鎮元（下與大鎮公司、大銓公司合稱原訴被告）為被告，依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項規定，請求原訴被告連帶給付新臺幣（下同）604萬5,600元本息（下稱原訴）。復主張依相對人范永明作證內容可知其為系爭行為之幫助人、造意人，且相對人交通部公路局臺中區監理所豐原監理站（下稱豐原監理站）違法辦理報廢登記，與大鎮公司、大銓公司之董、監事賴美鈴、賴萬裕、許雅惠、賴亞翔（下與范永明、豐原監理站合稱范永明6人）均應列為共同被告，爰依民法第179條、第182條第1項及第2項、第184條、第185條第1項、第2項、第186條第1項、國家賠償法第2條第2項後段等規定，請求追加被告共負賠償責任、豐原監理站撤銷違法報廢登記（下稱追加之訴）；原法院以原裁定駁回伊之追加之訴，自有違誤，聲明廢棄原裁定等語。

二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。

三、經查，抗告人於原法院追加主張范永明6人共同造成伊所有之大貨車遭違法報廢而受有損害，應共負民事損害賠償責任，爰依民法第179條、第182條第1項及第2項、第184條第、第185條第1項、第2項、第186條第1項、國家賠償法第2條第2項後段等規定請求范永明6人負與原訴同一賠償之責及豐原監理站應撤銷違法報廢登記等情（見原法院訴更一卷一第37

9、407、409、411、413、415至419、卷二第73、75、83頁）。追加之訴與原訴均係就系爭行為造成抗告人損害所生之請求，可認在社會生活上具有共通性或關連性，核屬同一基礎事實；且原法院於民國114年10月27日傳訊范永明作證後（見原法院訴更一卷一第291頁、第294至299頁），即依序於同年12月3日、同年月8日、同年月30日具狀追加范永明6人為被告（見原法院訴更一卷第365、407頁、卷二第73頁），依當時訴訟進行程度，尚難認抗告人所為追加係為損及原訴被告之防禦權或妨礙訴訟終結。從而，抗告人所提追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，抗告人之事實主張及證據資料，於追加之訴均得加以利用，可於同一程序解決，無庸重複審理，以避免裁判矛盾，無延滯訴訟終結、損及原訴被告之防禦權，或有害及范永明6人之審級利益之情，核符民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定之追加要件，原法院遽以抗告人追加之訴違反民事訴訟法第255條第1項第7款規定，駁回其追加之訴，難認有據。另抗告人於原法院具狀陳明其係依國家賠償法第2條第2項後段規定，追加請求豐原監理站負損害賠償責任之意旨，業經說明如前，則抗告人縱於書狀內另提及依國家賠償法第7條第1項後段、憲法第15條、第24條等規定，聲明請求豐原監理站撤銷違法報廢登記（見原法院訴更一卷一第409頁），致生其法律、事實主張是否屬於民事訴訟事件之疑義，原法院亦應依民事訴訟法第199條、第199條之1規定行使闡明權，闡明抗告人之法律主張及聲明之真意，並審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，不得逕以其請求非私權爭執，未命其說明及補正，即裁定駁回其追加之訴。至原法院雖已將原訴言詞辯論終結並判決在案，已無從合併審理，惟仍不影響本件追加之訴獨立存在之訴訟拘束效力，併此敘明。原裁定駁回本件抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日民事第十二庭 審判長法　官　陳筱蓉法　官　賴武志法　官　陳　瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　王韻雅