科技設備監控

理　由

一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：接受適當之科技設備監控；其他經法院認為適當之事項。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第4、8款、第2項、第121條第2項亦分別定有明文。

二、上訴人即被告陳秋白（下稱被告）因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款於民國114年5月21日限制被告出境、出海8月（至115年1月20日），並於114年7月15日依刑事訴訟法第101條之2之規定逕命被告限制住居，及依刑事訴訟法第117條之1第1項後段準用第116條之2第4款、第8款之規定，命被告自114年7月15日起至115年1月20日止，接受適當之科技監控設備及遵守前開限制出境出海之裁定。嗣本院認被告法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月，另諭知沒收其犯罪所得新臺幣1261萬7508元，而於114年9月30日為第二審判決在案。

三、檢察官及被告均就本院上開判決提起上訴，前經本院裁定延長限制出境、出海之期間至115年9月20日，並命被告接受適當之科技監控及遵守限制出境出海之裁定至115年9月20日。茲上開期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人、檢察官表示意見之機會（檢察官認有延長限制出境出海及受科技設備監控之必要，被告及辯護人則未回覆意見），認被告涉犯前開非法經營銀行業罪，犯罪嫌疑依然重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告除就本件面臨長期之自由刑及犯罪所得之沒收外，於本件犯行被查獲後，又因涉嫌違反銀行法，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑12年（尚未確定），且被告就本案亦經眾多之投資人為民事求償，是被告面臨刑事、民事之多重責任，基於趨吉避凶之人性常態，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另綜合考量卷內事證、本案犯罪情節及被告所涉罪刑輕重、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度相對輕微且低度、科技監控之性質、功能及效果、施以科技設備監控對被告生活造成之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有續對被告限制出境、出海及命被告接受適當之科技監控設備暨遵守限制被告出境、出海裁定之必要，爰自115年9月21日起延長出境出海之限制8月，並命被告自同日起延長接受科技設備及遵守出境出海之限制8月，而裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第4款、第8款、第117條之1第1項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 法　官　吳佳頴 法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官　秦富潔