免除扶養義務

理　由

一、聲請人Ａ０４、Ａ０５（以下合稱聲請人，分則註明姓名）聲請意旨略以：相對人與第三人Ａ０１（即聲請人之母，現已與相對人離婚）婚後分別育有聲請人，而相對人因年邁疾病受傷生活無法自理，由高雄市政府社會局於民國114年12月18日緊急安置於高雄市私立○○老人長期照顧中心迄今，聲請人為相對人之成年子女，雖對相對人負有扶養義務，惟聲請人Ａ０４自00年0月0日出生到成年為止、Ａ０５自00年0月0日出生至15歲為止都住在Ａ０１娘家，由外婆甲○○○、阿姨Ａ０２等人照顧日常生活起居，生活費用是由母親Ａ０１及外婆甲○○○支付，聲請人Ａ０４高中時學雜費除由母親Ａ０１及外婆甲○○○支付外，偶由阿姨Ａ０２、大姨乙○○協助支付；聲請人Ａ０５自出生至15歲期間也是住在外婆家，情形與上述相同，又由因家裡經濟狀況不佳，故聲請人於高中時期都曾半工半讀，且均未就讀大學。聲請人Ａ０４於結婚時因男方家長希望女方家長亦能出席參加婚宴，惟相對人於聲請人Ａ０４親自邀情其參加婚宴時當面拒絕，並且向聲請人Ａ０４表示沒生過她這位女兒。聲請人Ａ０５約於16歲之後與相對人租屋同住，但因相對人終日無所事事、不事生產，並未提供任何生活費、學費給聲請人Ａ０５，都是聲請人Ａ０５念夜校自行半工半讀賺取生活費、學費，甚至需兼差二份工作；聲請人Ａ０５與相對人租屋同住期間，房租費用亦係由聲請人Ａ０５支付，甚至相對人還會向聲請人Ａ０５索取生活費，聲請人Ａ０５為了能早日獨立自主，於高中畢業後即提早入伍直至約20歲成年時退伍，故相對人並未負擔任何照顧聲請人Ａ０５之扶養義務。另聲請人Ａ０５於高二時曾被同學毆打，因腦震盪受傷住院，當時該名同學家長賠償聲請人Ａ０５之費用亦被相對人拿走花用殆盡，後來聲請人Ａ０５之住院醫療費用係由阿姨Ａ０２結清始得辦理出院。且相對人僅因聲請人Ａ０５無法滿足其多次索討生活費之要求，竟多次在其兄弟面前表示要斷絕與聲請人Ａ０５之父子關係，惟聲請人Ａ０５斯時除須支付自己之日常生活費用、學雜費外，尚需負擔房租，根本毫無能力再應付相對人之生活費需求，是相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。

二、相對人則以：其過往雖因工作繁忙，然仍持續每月提供生活費予其Ａ０１及其母以作為經濟支持，另於聲請人Ａ０５成年後仍與聲請人Ａ０５同住生活，由其支付房租，且於聲請人Ａ０５成婚時，亦有提供金錢協助支應婚禮等相關費用，且聲請人Ａ０５約兩、三年前仍與其共同居住，並未完全脫離其生活照顧，是以相對人過往已善盡扶養及經濟支持責任，聲請人聲請免除扶養義務並無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。

四、經查：㈠聲請人主張其等係相對人與Ａ０１所生之子女，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。又相對人因年邁疾病受傷生活無法自理，由高雄市政府社會局於民國114年12月18日緊急安置於高雄市私立○○老人長期照顧中心迄今等情，有高雄市政府社會局回函在卷可參（本院卷第17至18頁），此外其目前在高雄市私立○○老人長期照顧中心每月月費及耗材費用為新臺幣（下同）33,000元（本院卷第219頁）；而相對人為45年生，目前已經70歲高齡，依其財產所得資料，其於112、113年度均無所得，亦無財產，於112年1月至115年1月20日間無領取勞保老年年金給付、津貼及補助紀錄，另於114年3月起每月領有8,329元之補助，另自114年12月18日起至115年4月30日止，每月養護費用計33,000元，扣除上開中低老人生活津貼8,329元，養護費用差額計24,671元由高雄市政府社會局代墊；另醫療費用計14,882元，同為高雄市政府社會局代墊，又相對人自115年5月1日起經核定通過中低收入失能老人養護服務，每月養護費用補助24,000元（前述中低收入老人生活津貼停發），養護費用差額調為9,000元，由高雄市政府社會局代墊，嗣後將向其扶養義務人償還代墊費用等情，有高雄市社會福利平台查詢結果、勞動部勞工保險局回函、高雄市政府社會局回函等件可參。則綜合相對人前開所得、財產、領取社會補助、工作收入等現況，可知相對人並無財產及收入，且已70歲高齡，已達退休年齡而無工作能力，依其目前領取之社會救助，亦不足以支付其每月安養費用，堪認相對人現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人依法自應負擔扶養義務。㈡聲請人請求對相對人免除扶養義務，惟相對人則以上開情詞爭執，則兩造爭執所在，乃係「相對人是否無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大」，茲說明如下：⒈依證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０１證稱：我與相對人結婚後，我跟相對人住在○山，相對人以開怪手為生，但要向他拿錢就是沒有，相對人完全沒有給我跟子女生活費，後來聲請人Ａ０４出生後4個月大時，我的積蓄已經花光，只好去前鎮加工區工作，之後再開美髮店，聲請人Ａ０４出生後就是住在我位於苓雅區○○路一帶的娘家，一直在娘家住到成年，都是娘家在照顧，我跟子女的生活費用是靠我自己賺錢，多少給我娘家補貼一些子女的營養費，娘家是由我父母、大姊、弟弟、妹妹幫忙照顧聲請人Ａ０４，聲請人Ａ０４跟相對人沒有什麼交集，聲請人Ａ０４的學費、生活費大部分是我媽媽提供；聲請人Ａ０５則是在我娘家住到15歲後回去跟相對人住，我則住在娘家，當時聲請人Ａ０５跟相對人在外面租房子，並且半工半讀，後來聲請人Ａ０５在學校被同學打到送醫，住院的費用是我妹妹支付的，對方給聲請人Ａ０５的賠償金也被相對人拿走；相對人剛開始的錢都交給他父親，相對人沒錢給我還要跟我拿錢，後來相對人說要自己創業買怪手，還是我從娘家拿錢出來，但是創業後沒有賺錢，借的錢也沒還，現在還剩80餘萬元，也沒有支付子女之扶養費，我跟相對人住在○山時，子女放假會回○山，但相對人下班或假日也不願意陪伴子女，與子女完全不親近，也不會關心子女在學情況等語。⒉證人即聲請人之阿姨Ａ０２證稱：Ａ０１是我二姊，相對人跟Ａ０１結婚後住在○山，相對人是開怪手，Ａ０１是做美髮，相對人有跟我們家人借過錢，後來都不承認，是Ａ０１要負擔；聲請人Ａ０４、Ａ０５出生後都住在我家，因為Ａ０１要上班，就把他們放在娘家照顧，相對人不會來看聲請人，聲請人Ａ０４從小到大都在我家生活，聲請人Ａ０４在我家的生活、飲食、就學等事務都是我跟大姊及Ａ０１處理，聲請人Ａ０４高中二年級時曾找相對人要相對人繳學費，相對人要聲請人Ａ０４自己想辦法，後來是我跟大姊想辦法幫聲請人Ａ０４繳學費；聲請人Ａ０５小時候是住在我家，後來Ａ０１跟相對人分居後，大概聲請人Ａ０５高中時，聲請人Ａ０５搬去跟相對人住，聲請人Ａ０５高中時有被打，我第一個到醫院關心聲請人Ａ０５傷勢，相對人沒有去照顧聲請人Ａ０５，相對人還去跟對方要求賠償金，但是一毛錢都沒給聲請人Ａ０５，聲請人Ａ０５的醫藥費也是我家處理，聲請人Ａ０５高中時沒錢吃飯，我有給聲請人Ａ０５一、二千元生活費，或是回娘家時給他零用錢，還有一次聲請人Ａ０５繳不出學費，也是我幫忙繳等語。⒊證人即相對人之弟Ａ０３證稱：相對人跟Ａ０１結婚後住在○山我家，相對人是開怪手，聲請人Ａ０５小時候住在Ａ０１娘家，感覺沒吃東西、很瘦，像流浪漢，大人不知道跑去哪裡，聲請人回○山相對人臉色都不太好，我覺得相對人怎磨會這樣對待小孩，讓我感覺很生氣；另外聲請人Ａ０４在唸○○女中，我聽說聲請人Ａ０４跟相對人說要交學費，相對人要聲請人Ａ０４自己負責，我有打給聲請人Ａ０４求證上情，聲請人Ａ０４就一直哭，說確實如此；另外我也知道聲請人Ａ０５高中在○山火車站被打到頭上流血的事情，我聽說聲請人Ａ０５高中有在打工，相對人有跟聲請人Ａ０５討過錢，但不知道有沒有拿到等語。　⒋另聲請人Ａ０５為00年0月0日生，依其勞保投保資料，其於93年11月26日即甫滿16歲時即於○○股份有限公司加保（投保薪資為15,840元），至96年3月31日即18歲左右接近服役年齡時退保（見本院卷第129頁），此與聲請人Ａ０５所述其於16歲之後與相對人租屋同住後即半工半讀賺取生活費、學費，於高中畢業後即提早入伍等情吻合。本院綜合上開事證，依上開證人一致之證述，聲請人Ａ０４自幼即在Ａ０１娘家居住生活；聲請人Ａ０５則在15、16歲左右與相對人共同生活，另其等均提及相對人拒絕負擔聲請人Ａ０４高中學費，及聲請人Ａ０５被打之事，參以上開證人均係與兩造關係密切之親友，所證述內容又大致吻合，並有聲請人Ａ０５之上開勞保紀錄佐證，應堪予採信。⒌又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，反之未與子女同住者主張已給付未成年子女之扶養費，即應負舉證之責任。依上開說明，聲請人Ａ０４自幼即在Ａ０１娘家居住生活至成年；聲請人Ａ０５則在Ａ０１娘家居住生活至15、16歲左右，相對人雖抗辯其在聲請人住在Ａ０１娘家時有支付扶養費，然乏事證以實其說，尚非可採。㈢本院審酌相對人為聲請人之父，然聲請人Ａ０４自幼即在母親Ａ０１娘家居住生活至成年，依上開證人所述，相對人不僅未負擔成年前之生活費用，甚至在聲請人Ａ０４要求相對人提供學費時要求聲請人Ａ０４自行負責，可見相對人毫不關心聲請人Ａ０４之就學、成長情況。另聲請人Ａ０５自幼在母親Ａ０１娘家居住生活及扶養至15、16歲左右後，之後聲請人Ａ０５雖曾與相對人共同生活至入伍，然依上開說明，聲請人Ａ０５在甫滿16歲時即開始工作18歲左右接近服役年齡時退保，可見聲請人Ａ０５當時須自行打工賺錢維生，亦難認相對人在與聲請人Ａ０５共同生活期間已善盡其扶養之責。另聲請人Ａ０５在高中階段遭人毆打住院，相對人將對方所付賠償金領取花用，聲請人Ａ０５住院期間亦未盡心照顧，導致聲請人Ａ０５僅能依靠Ａ０１娘家支付，此舉顯然對當時尚未成年之聲請人Ａ０５之治療有重大不利益。且相對人於聲請人年幼起即乏付出父愛照料呵護、關愛照拂或陪伴聲請人成長，證人即相對人之弟Ａ０３甚至感覺聲請人Ａ０５幼時瘦弱如流浪漢，均可印證相對人並未善盡其親職責任。再依上開證人所述，其於聲請人成年之前並非沒有工作，而具有扶養聲請人之能力，相對人復未舉證證明其有何正當理由得不負扶養義務，是以相對人確有無正當理由未對聲請人盡扶養義務之情事，相對人所為對於聲請人成長過程之人格、心智、身體、學業發展均有重大影響。從而，綜合前情，堪認相對人未盡扶養義務情節重大，倘由聲請人負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官　高千晴