拋棄繼承

理　　由

一、抗告暨聲請意旨略以：抗告人為被繼承人Ａ１２之孫，被繼承人於民國114年7月12日死亡，抗告人願拋棄繼承，為此聲明拋棄繼承。原審裁定雖謂抗告人之法定代理人Ａ０３並未在聲請狀上用印，經本院於115年1月7日發函通知補正而未補正，所致無從認定抗告人聲請拋棄繼承之真意，但抗告人於聲請時所提出切結書上有抗告人法定代理人Ａ０６、Ａ０３之用印與簽名，並提出Ａ０３、Ａ０６之印鑑證明，可認抗告人確有拋棄繼承之意，Ａ０３現已補正聲請狀上之用印，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予拋棄繼承等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。次按，拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。又法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此，無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條之規定代為意思表示，或依同法第78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。末按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利、法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而代為或允許拋棄繼承權、其代理未成年子女拋棄結果，遺產是否全部歸於其他繼承人取得等情，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，而事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或予以裁定駁回。

三、經查：㈠被繼承人Ａ１２於114年7月12日死亡，抗告人為被繼承人之孫，抗告人於114年9月4日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權，惟聲請狀上未有抗告人法定代理人Ａ０３之用印等情，業據抗告人於原審提出繼承系統表、切結書、印鑑證明Ａ１２除戶戶及謄本、抗告人之戶籍謄本為證（見原審卷第13至32頁），自堪認為真實。㈡原審裁定以抗告人法定代理人Ａ０３未於聲請狀上之聲明人欄用印，嗣經原審於115年1月7日函命其補正，然抗告人法定代理人未予補正，致原審無法確認抗告人有無拋棄繼承之意，遂裁定駁回之，固屬無誤。惟抗告人於原審裁定後，既於法定期間內提起抗告，抗告人法定代理人亦於本院調查時到庭並於聲請拋棄繼承狀補正Ａ０３之用印等情（見本院卷第17頁），佐以抗告人於原審業已提出法定代理人之切結書、印鑑證明，足見抗告人確有拋棄繼承之意，是前開得補正事項即已補正。㈢抗告人於原審裁定時為限制行為能力人，觀諸財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書所示，被繼承人Ａ１２之遺產總額為新臺幣(下同)23,831元、未償債務為3,257,603元，足徵被繼承人Ａ１２之負債顯已大於遺產，依形式上審查已可認抗告人之法定代理人當時係為抗告人之利益，而允許抗告人拋棄繼承。從而，抗告人為拋棄繼承之聲明當時因已經法定代理人之允許而生效，洵可認定。㈣綜上所述，抗告人於114年9月4日向本院聲明拋棄繼承(見原審卷聲請狀收狀戳)，並未逾3個月之法定期間，且經當時之法定代理人Ａ０６、Ａ０３允許抗告人為拋棄繼承，符合未成年子女之利益，故本件抗告人向本院聲明拋棄對於被繼承人Ａ１２遺產之繼承權，合於法律規定，原審未及審酌上開證據，裁定駁回聲明拋棄繼承，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當並求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告人為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日家事第二庭　 審判長法　官　林鈺琅法　官　薛巧翊法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，應委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 8　　日書記官　鄭紹寧