不服羈押等

理　由

一、抗告人即被告詹庭皓（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原審於民國115年8月4日移審訊問後，裁定被告自民國115年8月4日起羈押3月，並禁止接見、通信，被告不服，於115年8月12日提起抗告，本案嗣於115年9月7日繫屬於本院。

二、原裁定意旨略以：被告因詐欺等案件，經原審於115年8月4日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，嫌疑重大，並考量被告有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且尚有共犯暱稱「P」之人尚未到案，而被告先前對本案犯行僅部分承認，且於偵查中自陳刪除與「P」之人對話紀錄，有事實足認被告有湮滅證據或或勾串共犯之虞，審酌被告涉案情節及公共利益之維護，暨羈押對被告人身自由侵害程度，認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定被告自115年8月4日起羈押3月，並禁止接見、通信等旨。

三、抗告意旨略以：如附件。

四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

五、經查：　　原審以被告涉刑法第339條之4第1項第2款之加重犯詐欺等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自115年8月4日起羈押被告並禁止接見、通信等情，固非無見。惟查，被告經檢察官起訴移審，原審法院於115年8月4日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定被告自115年8月4日起羈押3月，並禁止接見、通信。然觀諸原裁定之理由及原審法院押票，對於被告何以有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款（有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞）所定情形之羈押事由，並未具體敘及所憑依據及理由，是否已審酌上開羈押原因之規定，非無疑義。則被告究是否符合上開同條例第101條之1第1項第7款有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，均欠明瞭。原裁定此部分羈押理由容有欠備，難認允洽。

六、綜上所述，原裁定既有上開可議之處，於法要屬無可維持，被告提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院再予詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉法　官　呂寧莉法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日