確認債權存在等

理　由

一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。本件相對人合勤科技股份有限公司（下稱合勤公司）之法定代理人於民國114年11月18日變更為林錦蘭，業據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部函、合勤公司變更登記表可稽（見本院卷115至127頁），核無不合，應予准許。

二、抗告人於114年5月7日對相對人提起請求確認債權存在等之訴（下稱本案訴訟），由原法院114年度補字第953號受理。抗告人於本案訴訟主張伊對相對人喬信電池股份有限公司（下稱喬信公司）有新臺幣（下同）861萬641元，及自114年7月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息之債權（下稱系爭債權）存在。而喬信公司前將新竹市○○○區○○○區○○○路0號1樓及4樓出租予合勤公司，並簽訂租用廠房租賃合約（下稱系爭租約），喬信公司對合勤公司有系爭租約之租金債權存在，伊已聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對上開租金債權發扣押命令，相對人對該租金債權所為處分，對伊不生效力等情。經抗告人多次增刪聲明後，於原裁定前之聲明為：㈠先位聲明：⒈相對人間於112年7月29日所為「押金抵租/租金調整為零」等處分行為，應予撤銷。⒉確認抗告人對合勤公司之各期租金債權於扣押後仍存在。⒊合勤公司應自112年7月29日起至清償日止，每月給付租金70萬元，並自各期到期次日起按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：相對人應自系爭租約租賃關係終止後至114年8月12日前之續占期間，應按月給付70萬元，及各期到期次日起至清償日止，按年息5％計算之利息，前述各期金額併入既有強制執行程序分配（見原法院卷85頁）。原法院以原裁定核定本件訴訟標的價額為2,547萬6,244元。抗告人不服，提起抗告。

三、抗告人抗告意旨略以：伊主張對喬信公司之債權為系爭債權，非原裁定所載993萬6,244元，伊於本案訴訟所受訴訟利益僅為系爭債權。另伊於本案訴訟之聲明已變更為：㈠相對人間就系爭租賃約所為「押金抵充租金、租金調整為零、合意終止」，及未載明日期之「終止廠房租賃合約書」、112年7月29日「終止租賃增補協議書（二）」等處分行為（下稱系爭處分行為），應予撤銷。㈡確認喬信公司對合勤公司有自112年8月1日起至113年8月11日止，每月70萬元之租金債權（下稱系爭租金債權）存在。而上開2項聲明之目的均係為使伊之系爭債權獲償，其經濟目的同一，是本件訴訟標的價額應以伊所主張之系爭債權為準，爰提起本件抗告等語。

四、合勤公司於115年3月10日到庭表示同意本案訴訟之訴訟標的價額以系爭債權為準。另本院檢附抗告人所提民事抗告狀、民事抗告陳報狀及本院調查程序筆錄，通知喬信公司於10日內具狀表示意見，其已於同年2月4日收受（見本院卷51、52之1頁），復檢附本院同年3月10日調查筆錄，通知喬信公司於5日內具狀表示意見，其已於同年月31日收受（見本院卷1

31、133頁），惟其迄未為任何聲明或陳述（見本院卷61頁）。

五、按核定訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項、第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第999號裁定意旨參照）。

六、抗告人提起本案訴訟之聲明已變更為：㈠請求撤銷相對人間就系爭租賃合約所為之系爭處分行為；㈡請求確認喬信公司對合勤公司有系爭租金債權存在（見本院卷90頁）。核其目的及可受之客觀利益，均係使其就系爭債權可獲清償。而上開第㈡項之系爭租金債權金額共為865萬6,667元（計算式：70萬元×12月＋70萬元÷30×11日＝865萬6,667元，元以下四捨五入），顯見抗告人主張之系爭債權低於系爭租金債權。依上開說明，本案訴訟之訴訟標的價額，應以抗告人於本案訴訟如獲勝訴判決所得受之客觀利益，即其主張之系爭債權為準。抗告人雖於提起抗告後方變更部分訴之聲明，然其於原法院裁定前即主張對喬信公司之債權為系爭債權（見原審卷75、77頁），而非原裁定所載之993萬6,244元（見原裁定第2頁第6至7列），原裁定誤以993萬6,244元核算本案訴訟關於撤銷權之訴訟標的價額，即有未洽。

七、綜上所述，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。

八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日民事第六庭　審判長法　官　許秀芬法　官　許石慶法　官　吳國聖正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官　陳緯宇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日