詐欺等

理　　由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

二、茲因被告詹富盛經本院於民國115年6月17日羈押後，因羈押期將屆，被告於本院審理程序中坦承犯行，本案於115年7月6日言詞辯論終結，並於115年8月13日宣判，判處被告有期徒刑1年，足認被告犯詐欺等罪嫌疑重大，本院審酌本案尚未確定，考量被告籍設戶政事務所，於先前訊問程序中，自陳居無定所、無業，無人可以交保，自身亦無能力交保等語（見本院卷第31頁），應認被告逃亡成本低廉，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因；又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。又衡以被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而認前開羈押原因依然存在，尚不能因其他替代羈押手段而使之消滅。從而，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，被告應自115年9月17日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第五庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官　郭盈呈中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日