傷害

理　由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人吳建德（下稱聲請人）因傷害案件，不服本院113年度上易字第376號確定判決（下稱本件確定判決），認有刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第6款得據以聲請再審之事由，理由如下：　　㈠本件確定判決所採用之告訴人章靖惟（下稱告訴人）、證人徐建國、張長文等人之證述，皆為謊言，故有刑事訴訟法第420條第1 項第2款之再審事由。㈡告訴人於民國111年4月3日22時20分許，在高雄市○○區○○路000號「○○卡拉OK」前，因故與聲請人發生爭執，告訴人竟基於傷害之犯意，徒手毆打聲請人，致聲請人受有頭部挫傷、右肩挫傷及左腕挫傷等傷害。嗣聲請人於112年1月24日15時30分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之○○○○社區活動中心旁看見告訴人及其所騎乘之機車，隨即將告訴人及其機車拍照，欲據以對告訴人提出傷害告訴，然經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字15744號認告訴人罪嫌不足予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2085號處分書駁回聲請人之再議。嗣聲請人得知當時拉開聲請人與告訴人之人名叫「徐華茹」，而非「徐華儒」，故有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。㈢告訴人及證人徐建國就本案所為證述內容，與告訴人診斷證明書（含急診創傷病歷）所載傷勢情形不相符合，故有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項及第433條前段分別定有明文。

三、聲請人雖以上開理由聲請再審。惟查，上開聲請意旨㈠、㈢部分，前經聲請人執以聲請再審，然經本院以114年度聲再字第162號認無再審理由而以裁定駁回；另上開聲請意旨㈡部分，前經聲請人執以聲請再審，亦經本院以115年度聲再字第46號認無再審理由而以裁定駁回，此有本院上開二份裁定在卷可稽。職是，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，自應予以駁回。

四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲請再審既顯不合法且無從補正，已如上述，揆之前開規定，自無開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論結，應刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9　　 月　　8　　 日刑事第二庭　　審判長法　官　石家禎法　官　林永村法　官　孫啓強以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官　沈怡瑩