減少買賣價金

主　文

原告之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元應由原告負擔。事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國114年1月向被告購車(下稱系爭車輛)，價金新臺幣(下同)21萬8,000元。交易時被告表示系爭車輛僅前方輕微擦撞，且僅更換葉子板、引擎蓋及前保桿等外觀鈑件，並稱非重大事故車，原告遂信其說明購買。原告於115年1月間更換蓄電池時發現系爭車輛右後方有修復跡象，嗣於同年3月經專業查定，確認系爭車輛尚涉及多處車身結構修復，顯與被告所述不符。若原告事前知悉該情形，將不會以該價格購買，依民法第359條規定請求減少價金12萬元，乃提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以:有跟原告說係二手車，已將系爭車輛事故誠實告知原告，且價金已減免過，原告亦有試開。原告提出之檢驗報告已距交付時間一年半，並非當初交車時之車況，且車輛已經原告大改。伊非專業二手車買賣，在伊持有系爭車輛期間並沒有右後方保險桿修復情況等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。(二)經查，系爭車輛係96年出廠(見本院卷第13頁)，至114年1月買賣時已屬車齡逾17年之中古車，一般存有鈑金、烤漆或修復情形，應屬常情，惟於交易當時是否存有未經被告告知之重大瑕疵存在，而影響交易價格之認定，應由權利主張者之原告負舉證之責。原告雖提出115年3月6日之查定表為證，認瑕疵自交易之始即已存在，然上開查定時間距交易時間已逾1年以上，尚不足回溯證明該等瑕疵於交付時即已存在，亦未提出客觀鑑價資料證明交易價值減少12萬元，自難為有利原告之認定。

五、從而，原告主張被告應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件依職權確定訴訟費用額1,760元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　徐子偉