洗錢防制法

事實及理由

壹、程序部分上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而此條項依同法第455條之1第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。查被告曹彥良僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴，業經被告及其辯護人明示在卷（簡上卷第52、53頁），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分

一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用如附件一原審判決書所載。

二、上訴意旨略以：原審未曾訊問被告即逕為判決，但被告於偵查中已坦承犯行，之後於本院程序也無對坦承犯行之態度有相異表示，應認被告於審判中仍有自白，而有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，原審未予適用，其判決顯有瑕疵，且被告有意願與告訴人楊筆翔調解，如調解成立，請對被告從輕量刑及給予緩刑的機會等語。

三、撤銷改判之理由原審判決以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告於偵查中已坦承本案幫助洗錢等犯行，且於本院第

一、二審訴訟程序始終未更易其認罪表示，又無證據可認其獲有犯罪所得，不生須予繳回方得減刑之問題，則被告於偵查中及本院歷次審理時均有自白，本可適用洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，並於減刑後遞減輕其刑，詎原審判決未予適用以減輕後遞減輕被告之刑，自有違誤。②又被告業於本院第二審與告訴人楊筆翔成立調解，有附件二所示之本院115年度司刑附民移調字第94號調解成立筆錄為憑，是被告犯後有彌補告訴人損害之積極作為，其犯罪後態度較第一審量刑時為佳，自足影響法院量刑輕重之判斷，是被告此部分量刑基礎事實已有變更，原審判決時未能審酌及此，其量刑亦難謂允洽。準此，被告所執上訴意旨為有理由，而原審判決有前開適用法則不當之瑕疵及量刑未及審酌之處，諒屬無可維持，應由本院撤銷改判。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料而容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安及金融秩序，亦助長犯罪風氣，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度尚佳，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人、被告與辯護人對刑度之意見、本案受詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。

五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考。本院考量被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，併斟酌前開貳、四所載之恤刑事由等情，認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年。又為確保被告於緩刑期間，能按附件二所示調解成立筆錄所載之內容履行，以確實收緩刑功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件二所示調解成立筆錄之內容履行賠償責任，以啟自新。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日刑事第二庭　審判長法　官　陳育良法　官　孫于淦法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日