離婚

事實及理由

甲、程序部分：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：

一、上訴人主張：兩造於民國93年10月15日結婚，育有1子劉○○（00年0月0日生，已成年），原同住在伊經營之工廠。惟兩造之語言、文化及觀念不同，常因金錢問題發生爭執，被上訴人動輒負氣離家出走或返回越南娘家。被上訴人自3、4年前起搬至南投縣○○鄉○○路○段000巷00號（下稱名松路住處）與伊父母同住，兩造自此幾無互動，復於114年2月間無故離開名松路住處返回越南，更於114年12月18日在電話中表達其不願與伊同居生活，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，具有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被上訴人。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一求為判准兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡請准上訴人與被上訴人離婚。

二、被上訴人未於原審及本院到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。準此，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。㈡兩造於93年10月15日結婚，婚姻關係存續中，有兩造戶籍資料可憑（見原審卷第35、37頁）。上訴人主張兩造原同住在伊經營之工廠，惟兩造之語言、文化及觀念不同，常因金錢問題發生爭執，被上訴人動輒負氣離家出走或返回越南娘家，被上訴人自3、4年前起搬至名松路住處與伊父母同住，兩造自此幾無互動，復於114年2月間無故離開名松路住處返回越南，期間縱有返臺數日，亦未與伊聯絡，更於114年12月18日在電話中向上訴人稱「各過各生活吧、我不會跟你住、我不要跟你生活」等語，上訴人再問被上訴人「那就是離婚就對了？」，被上訴人稱「對啊」等語，明確表達其不願與伊同居生活等情，業據上訴人提出114年12月18日電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第11、39頁），並於本院勘驗上開光碟時，經證人即兩造之子劉○○具結證稱：錄音內容是兩造的對話等語，並證稱：被上訴人大約在114年的農曆過年前就回去越南，沒再回來住過，至今大約有1年多左右，伊打電話給被上訴人，被上訴人說不要回來台灣，她在越南有工作，要在越南生活等語可按（見本院卷第77至80頁）。參以被上訴人於114年2月5日出境後，曾於114年7月21日至同年月31日間，及115年1月24日至同年2月2日短暫入境台灣，有其出入境資料可按（見本院卷第57頁），證人劉○○並證稱：114年7月21日至同年月31日期間，被上訴人有來看伊，她不可能去找上訴人，115年1月24日至同年2月2日期間，被上訴人未與伊聯絡，亦未以LINE或電話提到要回台灣等語（見本院卷第79頁）。足見兩造已長達3、4年無共同生活之事實，且均無維持婚姻之意願，無法期待日後再重新經營共同生活，有難以維持婚姻之重大事由。是上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬有據，應予准許。㈢上訴人離婚之請求既經准許，另依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。

四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准其與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審未及審酌上訴人於本院提出之上開電話錄音光碟及譯文與劉○○之證詞，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日家事法庭　審判長法　官　黃　綵　君法　官　高　士　傑法　官　陳　宗　賢正本係照原本作成。　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官　林　巧　玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　28　　日