竊盜

事實及理由

一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告周吳牡丹於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告周吳牡丹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易服勞役併其折算標準。末查，因失物業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日刑事第二十一庭　法　官　呂政燁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第1198號
　　被　　　告　周吳牡丹




上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、周吳牡丹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月19日7時10分許，在臺北市大安區復興南路1段293號之1之燒味堂便當店後門旁，趁無人注意之際，徒手竊取上開店家負責人黃立坤所有，置放於該處之鐵鍋1個得手後離去。嗣黃立坤發覺鐵鍋遭竊而報警處理，經警查悉上情。

二、案經黃立坤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告周吳牡丹於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點取走告訴人黃立坤之鐵鍋離去乙情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊僅係將該鐵鍋撿來加減用，並未竊取云云。 2 告訴人黃立坤於警詢中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器影像翻攝照片4張。 佐證本案犯罪事實。 4 本署114年度調院偵字第5978號簡易判決聲請書。 證明被告曾於114年8月28日，於相同地點竊取告訴人所有之鐵鍋1個，經本署以竊盜罪嫌聲請簡易判決處刑之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　10　　日檢　察　官　 王 文 成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6　　 月　　30　　日書　記　官　 王 怡 茹附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。