延長羈押

理　由

一、抗告意旨略以：㈠、抗告人即被告鄭沛緁（下稱被告）已無羈押之原因、事由：①起訴書所載行為應個別論斷，不應以共同正犯相互負責論處，被告僅有起訴書編號1至編號7行為，且被告於偵查期間對編號1至編號7行為均坦承不諱，檢察官業已掌握相關證據並踐行證據開示，已無滅證之可能。②觀諸監視器錄影畫面，於起訴書所載編號8至編號21不當行為時，被告皆不在場，無從知悉張雅茹為前開行為時之態樣，偵查中張雅茹於第三次調查筆錄時反於第一次調查筆錄之陳述，謊稱被告也有拋、摔幼童云云，待檢察官於訊問筆錄中再次訊問，張雅茹始表示並不清楚民國114年12月5日被告有無動手，張雅茹在偵查階段中原先欲將責任推至被告，顯見雙方並無共同犯意聯絡及行為分擔，無串證之虞。③被告已於115年8月14日與A1法定代理人之A-1男、A-1女約定以新臺幣（下同）300萬元成立調解，約定被告於115年9月30日前給付250萬元，並自次月起每月月底前給付10萬元至全部清償完畢，被告於115年8月25日先行給付20萬元；④被告已清楚所犯過錯，和家人商借金錢後，方與A1法定代理人之A-1男、A-1女達成調解，已給付20萬元，被告會依約履行調解内容，以求彌補Al、A-1男、A-1女等人所遭受之物理、心理上痛苦，又被告之家人願借予被告數百萬元以為賠償之用，顯見被告與其家人親情羈絆之深、被告誠心悔過，足徵被告並無畏懼重罪或高額賠償而逃亡或串證之可能、理由。故被告並無逃亡、勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，顯然缺乏法定羈押事由、原因，倘續予羈押，對於被告人身自由之侵害顯有失衡平，有違比例原則及憲法保障人民自由權之旨。㈡、縱認本件有羈押原因，然被告於本案發生後，對事件經過均供認不諱，不僅自偵查之初即完整交代案情始末，且相關證據已被檢察官所掌握並開示證據；又被告已給付20萬元，被告會繼續依約履行調解，請求考量刑事訴訟之比例原則及平等原則之最小損害精神，以相當擔保金額或併以定期向被告住居所處派出所報到、限制出境及出海等方式等較小侵害手段取代羈押，給予被告具保之機會，以維護被告權益之衡平。㈢、若仍認有羈押之必要，請審酌被告已遭裁定羈押、禁見相當時日，現被告已先行給付20萬元，且其家人願借予被告數百萬元以為賠償之用，顯見被告與其家人親情羈絆之深、被告有誠心悔過，足認被告並無畏懼重罪或高額賠償而逃亡或串證之可能及理由，已無繼續禁止接見、通信之必要。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

三、經查：㈠、被告與同案被告張雅茹（下稱張雅茹）前因妨害幼童發育致重傷罪等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院訊問後，認被告與張雅茹均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致重傷、刑法第286條第6項之凌虐未滿7歲幼童致重傷，犯罪嫌疑重大，並符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，且有羈押必要，於115年4月2日裁定均予以羈押，並禁止接見、通信；並於115年8月20日裁定皆予以延長羈押，並禁止接見、通信。㈡、被告坦承有為起訴書附表編號1至7所示行為，然否認與張雅茹共犯起訴書附表編號8至21部分，並否認致重傷害結果，惟張雅茹對於起訴書所載犯罪事實全部坦承不諱，並有證人C1-A等人之證述、相關通話紀錄、A1之診斷證明書、病歷等證據在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名，嫌疑重大。㈢、被告及其辯護人雖均於原審陳述意見，請求交保或限制住居，或解除禁止接見、通信等語，然其等所陳理由不符刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。參以本案目前審理進度業於115年5月8日、115年7月17日進行第一次、第二次協商程序，復於115年8月14日進行調解程序等情，業據原審法院調取115年度國審訴字第3號卷宗核閱明確。又被告所涉嫌刑法第286條第6項之凌虐未滿7歲幼童致重傷罪之法定刑為10年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告與張雅茹二人就起訴書所載共同犯行部分之陳述歧異，之前亦有湮滅證據情事，有事實足認有勾串共犯之虞，上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，應認上開羈押被告之原因仍然存在。㈣、審酌被告之犯罪情節重大、目前審理進度為協商程序，尚未進入審理階段，而被告僅坦承部分犯行，其與張雅茹就起訴書所載犯罪事實之陳述歧異，且其等之前有湮滅證據情事，是如將被告釋放，其有高度可能因畏懼重罪而逃亡或串證，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認依目前審理進度，尚無從以具保等方式替代羈押手段，仍有繼續羈押之必要，原審據上理由裁定被告自115年9月2日起予以延長羈押2月，並均禁止接見、通信，核其認事用法並無違誤。

四、被告雖抗告以前詞指摘原裁定不當，惟查：　　㈠、被告於案發後，曾以通訊軟體LINE指示張雅茹刪除案發地點之監視器錄影紀錄，有被告與張雅茹間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見證據卷卷一第237頁），核與張雅茹於警詢時證稱：鄭沛緁叫我刪除監視器影像等情相符（見警卷-1第84頁至第87頁）；且被告於偵訊時亦供承：一開始我是擔心超收的事被發現，想說要刪除監視器畫面，不要讓他們看到太多兒童，我真的有刪畫面，但不太記得刪除何日的畫面等語（見證據卷卷三第111頁至第112頁），堪認被告確有湮滅證據之行為。何況，被告僅坦認起訴書附表編號1至編號7之行為，但否認有何與張雅茹共犯起訴書附表編號8至編號21之部分，且由被告擔心超收兒童的事被發現，即欲滅證之心態，彰顯出本案被告知悉其涉嫌重罪後，更有逃亡，或與張雅茹勾串、湮滅證據之動機。㈡、被告雖與A1、A-1男、A-1女達成以300萬元調解成立之內容，並提出被告已給付20萬元調解金額等情，有調解筆錄1份、轉帳資料2份附卷可稽（見本院115年度國審抗字第5號卷第13頁至第17頁），然大部分調解金仍未支付，無法證明被告之家人確願借款與被告，作為賠償之用；況且，縱被告賠償被害人，亦無法消除被告有上開勾串、滅證，或重罪虞逃之疑慮。㈢、觀諸上情，被告與張雅茹有無共犯起訴書所載犯行，其參與程度為何，均尚待國民法官法庭當庭進行證據調查而為判斷，若未拘束被告之人身自由，確有可能因被告與共犯、證人勾串，或在外湮滅證據而使案情陷於晦暗不明，被告自有勾串共犯或證人之虞，有繼續羈押並禁止接見通信之必要，不因被告前揭指摘或有賠償被害人部分金額而得異其判斷。

五、綜上，被告執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第五庭　　審判長法　官　翁世容法　官　包梅真法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日