選任特別代理人

理　由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別規定甚明。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，應以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，此觀公司法第24條、第113條、第79條及第80條規定即明。末按清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號民事裁判意旨可資參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人遭訴外人即前夫陳彥瑋（下逕稱姓名）遊說，而為陳彥瑋之雇主即被告林瑞棉（下逕稱姓名）擔任相對人即被告笈多貿易有限公司之董事、法定代理人、清算人，致聲請人以係相對人法定代理人為由，認涉犯詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，嗣遭臺灣士林地方檢察署為不起訴處分，另經國稅局及行政執行機關以聲請人係相對人法定代理人為由，對聲請人為調查及追償。基於訴訟對立性，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請本院為相對人選任特別代理人等語。

三、經查，本件聲請人主張其係相對人之人頭法定代理人，起訴請求：㈠確認與相對人間之董事、法定代理人、清算人委任關係，自起訴狀繕本送達相對人之翌日起不存在。㈡確認與林瑞棉間，就聲請人出名登記為相對人之董事、法定代理人、清算人之借名登記關係，自起訴狀繕本送達林瑞棉之翌日起不存在（見本院卷第9頁）。相對人於民國110年6月1日經全體股東即原告、訴外人柳仁哲（下逕稱姓名）同意解散，並由全體股東決議由聲請人為清算人，此有聲請人、柳仁哲出具之股東同意書在卷可證，聲請人提起訴訟請求確認聲請人與相對人間之董事、法定代理人、清算人職務委任關係不存在，則聲請人主張其非相對人股東選任之清算人，自應由聲請人以外之全體股東或股東會所選任之人，代表公司為本件確認委任關係不存在訴訟之相對人法定代理人。相對人尚有股東柳仁哲，揆諸前開法律規定，基於同一法理，聲請人對相對人提起訴訟，應依公司法第79條規定，由聲請人以外之相對人全體股東為訴訟上之法定代理人，自無選任特別代理人之必要。從而，聲請人之本件聲請，於法尚有未合，不應准許。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日民事第四庭　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　李淑卿