妨害性自主

理　由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。

二、經查：㈠被告王琨明因妨害性自主案件，於民國115年1月22日經本院為延長限制出境、出海之處分，並於115年4月30日駁回其上訴，被告不服本院判決提起上訴，現繫屬於最高法院，其原限制出境、出海期間至115年9月21日屆滿，合先敘明。㈡茲被告上開限制出境、出海期間即將於115年9月21日屆滿，本院審核相關事證，並給予檢察官及被告陳述意見之機會後，認依卷內各項證據，被告本案涉犯刑法第221條第1項強制性交罪之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告於原審經通緝到案，又曾在外國生活，本件復經原審判決有期徒刑2年，上訴後經本院駁回，尚未判決確定，參以一般畏懼長期刑執行之正常心理，客觀上難以排除其為規避本案刑責及民事損害賠償責任而出境未歸，因而影響後續審判及執行之進行，而有相當理由足認其有逃亡之虞，衡量被告所涉犯行情節、對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，與其等人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度後，本院認仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定被告應自115年9月22日起延長限制出境、出海8月。至於被告雖稱其娘家（按應係指母親娘家）在越南，並想回娘家云云，惟未說明有何急迫情事，且反足印證其在越南具有維生能力及條件，而有出境不回之可能，是其上揭所言，自無礙於本院前揭認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 9　　日刑事第十二庭　審判長法　官 楊明佳法　官 施育傑法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官 邱玟瑄中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日