損害賠償

事實及理由

一、原告主張：被告為○○○○股份有限公司（下稱○○公司）○○○，○○公司與原告居住之○○○○社區間曾訂有保全服務契約，被告於114年3月13日出席○○○○社區第12次委員會議（下稱系爭會議）時，雖未直接點名原告姓名，但於未經合理查證來龍去脈情形下，即發言稱○○○○社區歷年多位主委、總幹事及管理員遭提告之情形，進而對原告施以負面評價，客觀上已使與會者對原告產生負面觀感，並造成原告社會評價之貶損，依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金）。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告任職於○○公司，負責執行○○○○○○，出席系爭會議時，經詢問，而依公寓大廈管理條例第38條第2項之精神，向委員們報告社區住戶及管理委員會間纏訟事件影響，及關於啟動同條例第22條規定之惡鄰條款等，攸關社區全體住戶權益之問題，此純屬客觀事實之陳述，並非憑空捏造，是不屬對原告之不法侵害，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠管理委員會有當事人能力；管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人；住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：①積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者，②違反本條例規定經依第49條第1項第1款至第4款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者，③其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第38條、第22條第1項分別定有明文。而公寓大廈管理條例第38條第2項雖僅規定「『管理委員會』為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人」，蓋因管理委員會係代表全體區分所有權人、住戶涉訟，涉訟之內容關乎全體區分所有權人、住戶之權益，然依同條例第3條第9款之規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」，而保全公司通常又係管理委員會為執行公寓大廈管理維護工作，所僱用之執行單位，則無論管理委員會之成員、保全公司僱用委以執行公寓大廈管理維護之管理員（或稱保全人員），因其等職司公寓大廈管理維護工作，如與區分所有權人或住戶涉訟，通常多屬因執行公寓大廈之管理維護工作所發生之糾紛，則相關訴訟事宜，亦堪認與其他區分所有權人、住戶有直接或間接之關連，故依公寓大廈管理條例第38條規定之精神，相關人員當可於管理委員會議或區分所有權人會議中作報告。㈡依原告提出之系爭會議之會議紀錄，其中被告之發言為：「○○○○羅○說明：歷年來，社區已有數位主委、1位副主委及多位（棟）住戶和○○在社區服務員工共10餘位被某住戶提告，現仍有4件在法律訴訟程序中，經諮詢多位律師，茲向管理委員會報告：憲法保障公民以告訴維權之行為，也保障被濫訴迫害的公民以誣告、妨害名譽等罪反制該住戶維護自審權益！律師們表示社區住戶如遭恐嚇時先冷靜以手機紀錄保留證據，並建議住戶間如發生糾紛可請管委會協助，或報請區公所介入調解最終仍未能解決才進行法律訴訟」等語，有該會議紀錄附卷可稽（見本院卷第15至17頁）。而依上開發言之前段及原告本件提告之主張顯示，被告上開發言所指「數位主委、1位副主委及多位（棟）住戶和○○在社區服務員工共10餘位被某『住戶』提告」，被告上開發言所指之「住戶」即為原告。然不論原告與上開所指主委、副主委、○○公司員工訴訟之內容及結果如何，被告上開發言僅屬對客觀事實之陳述，難認對原告構成不法之侵害，更何況如上所述，代表○○公司出席系爭會議之被告，應可在系爭會議中就上開訴訟事實作報告。至於上開發言之後段，僅涉及諮詢律師後所得之應對建議，更無對原告不法侵害之可言。從而，原告主張被告於系爭會議中之發言對其構成不法侵害，難認與事實相符。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書　記　官　武凱葳