兒童及少年性剝削防制條例等

理　由

一、追加起訴意旨詳如本院卷附追加起訴書所載。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。

三、查檢察官據以追加起訴之本訴即本院115年度侵訴字第42號案件，業經本院於民國115年8月10日辯論終結，並定於同年9月10日宣判，此有該案審判筆錄、刑事案件報到單等在卷可憑；而本案追加起訴案件則係於同年8月11日始繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署115年8月11日Ａ１力餘115偵19346字第1159089759號函上本院收文戳可證。是檢察官係於本院115年度侵訴字第42號案件第一審辯論終結後，始為追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌追加起訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日刑事第八庭審判長法　官　涂光慧

法　官　林皓堂

法　官　林志煌上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日