給付買賣價金

理　由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第21條、第28條第1項分別定有明文。復依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定意旨參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人蔡嘉麟目前實際居住於臺北市，並長期於臺北地區工作及生活。抗告人蔡嚴麟之住所地及工作地亦位於臺北市，足見本件各被告之實際住所及生活中心均位於臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原裁定將本件移送臺灣高雄地方法院，容有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並將本件移送臺灣臺北地方法院審理等語。

三、經查，抗告人蔡嘉麟之戶籍地址設於高雄市前金區，抗告人蔡嚴麟之戶籍地址則設於臺北市文山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。惟抗告人蔡嘉麟陳稱其實際居住及工作地均位於臺北市，並提出綜合所得稅申報資料、中華電信帳單、台灣人壽通知書及高雄市政府公文等件為證。觀諸抗告人蔡嘉麟前開所提文件其上所載地址均位於臺北市，且抗告人蔡嘉麟之工作處所亦位於臺北市信義區，足見抗告人蔡嘉麟客觀上並無居住於戶籍地址之事實，依上開說明，自不能認該戶籍地址為抗告人蔡嘉麟之住所，而應由抗告人蔡嘉麟之實際住居所地法院為管轄法院。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原裁定認本院無管轄權，固無違誤，然將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，則有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並依職權移送該管轄法院。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法　官　黃佩韻

法　官 謝其達

法　官 陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　廖婉君