損害賠償

事實及理由

一、原告主張：(一)原告為嘉義市○○段○○段0000地號土地與坐落其上同段59建號(門牌號碼為嘉義市○區○○街000號，下稱系爭房屋)建物之所有權人，被告為嘉義市○○段○○段00地號土地與坐落其上同段

628、686建號(門號號碼為嘉義市○區○○街000號)之所有權人。詎被告在與系爭房屋交界之牆壁新設水槽，卻未搭配排水管，並在緊鄰系爭建物後方廚房部分，設置磚塊混凝土之水泥柱，致污水、雨水倒灌，造成系爭房屋後方廚房部分淹水、牆壁毀損，爰民法第767條第1項之規定請求被告除去該磚塊混凝土之水泥柱，就與系爭房屋交界牆壁上之屋頂做好排水設施，以避免損害持續發生，並不得再增建其他工作物等語。(二)聲明：㈠系爭房屋後方與被告間牆壁，由被告所增建之柱子應予拆除。㈡被告應將與系爭房屋牆壁連接之屋頂，做好排水設施。㈢不得再增建。

二、被告則以：(一)民國72年鑑界後即未再更動其所有之房屋，已經是4、50年的舊建物了，與系爭建物後方廚房緊鄰之水泥柱是被告所有，惟原告主張需拆除之水泥柱並非被告設置等語。(二)聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之(民法第767條第1項)；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院106年度台上字第2752號、109年度台上字第123號判決意旨參照)。經查：

1、原告請求被告將系爭房屋後方與被告間牆壁，由被告所增建之柱子拆除部分：⑴原告請求被告拆除之柱子，是指本院卷第61頁以藍色筆所打勾之柱子(本院卷第103、104頁)。然而被告辯稱，本院卷第61頁上圖有原子筆畫斜線之柱子是我們的，但該頁下圖柱子不是被告的等語(本院卷第104頁)。且原告並未提出相關證據，以本院卷第61頁下圖所指之柱子為被告所有，故無法認定該柱子為被告所有。綜上可認，本院卷第61頁上圖有原子筆畫斜線之柱子是被告所有，但該頁下圖柱子無法證明是被告所有。⑵上開系爭柱子是否有占用原告所有之土地，並不明確，本院於115年7月13日、115年8月3、31日，函請地政事務所到場測量，但均因原告臨時改稱不測量而取消，故無法得知，上開柱子是否有占用到原告所有之土地。⑶參酌原告所提出之本院72年度訴字第783號判決可知(115年度嘉小調字第711號第63-70頁)，系爭房屋後方之廚房有部分占用到被告所有之土地，則緊鄰該廚房所搭設之柱子斷非坐落在原告所有之土地上，且原告所提出柱子之照片(本院卷第61頁)，但並未舉證該柱子有占用原告所有50-4地號之土地。⑷綜上所述，本院卷第61頁上圖有原子筆畫斜線之柱子是被告所有，但該頁下圖柱子無法證明是被告所有。且無法證明原告所請求被告拆除之柱子，有占用到原告所有50-4地號之土地。故原告此部分之請求，與民法第767條之要件不符，原告此部分之請求，並無理由。

2、有關原告請求被告應將與系爭房屋牆壁連接之屋頂，做好排水設施之部分：⑴原告主張被告在其房屋東邊之增建物(即如本院卷第59頁下圖淺藍色鐵皮屋頂部分)，導致原告房屋後面廚房淹水等語。但此為被告所否認，且原告並未提出其房屋後面廚房有淹水，該淹水是導因於被告房屋東邊之增建物所致。故依現有證據資料，並無法證明原告房屋後面廚房有淹水，且淹水是因被告之增建物所導致。⑵被告所有上開增建部分，其屋頂上與原告所有房屋緊鄰處有設置排水槽，該排水槽並以水管引導水流接連至被告之增建物內，且有相片可證(本院卷第59頁下圖、第61頁上圖)。可見被告所有之增建物，已設置排水設施，並未直接流向原告所有房屋後面廚房。故無法證明被告所有之增建物，有導致原告所有房屋後面廚房漏水或淹水之事實。⑶系爭建物與被告所有建物之間尚有一道紅磚牆，被告所有建物本體往外延伸之遮雨棚，並未逾越該紅磚牆，該增建部分，其屋頂上與原告所有房屋臨接處，設置集水槽及排水管，該排水管引導接連至被告之增建物內，並無容任排水直接沖刷原告所有系爭建物之情形，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。(本院卷第59頁下圖、第61頁上圖、第73-75、81頁)。故難以認定，被告所有之上開增建物，有導致原告房屋屋後面之廚房漏水或淹水之情況。　　⑷原告於審理時自認系爭房屋之牆壁雖有占用被告土地，經過判決(即上揭72年度訴字第783號判決)也有補償被告了，所以我們對該土地有地役權等語(本院卷第103頁)。可知被告設置之遮雨棚與其排水設施全然設置在自己之51地號土地上，與系爭房屋並無關聯，並未侵害到原告所有之土地。⑸綜上所述，無法證明原告所有房屋後面廚房有漏水或淹水之事實，縱使有漏水或淹水，亦無法證明，係因被告所有之增建物而導致。從而原告請求被告將與系爭房屋牆壁連接之屋頂，做好排水設施，並無理由。

3、原告請求被告不得再增建部分：⑴原告所有系爭房屋後方增建廚房，有部分占用到被告所有51地號土地。原告顯然有無權占用被告所有之土地，此足以證明被告所有之前開增建物，並未占用到原告之土地，是被告在自己土地上所為之增建行為，並未侵害原告之權利。且亦無法證明被告所有之增建物，日後有妨害原告所有50-4地號土地權利之虞。⑵從而原告請求被告不得再為增建，亦無理由。

4、綜上所述，⑴無法證明原告所請求被告拆除之柱子，有占用到原告所有50-4地號之土地。⑵無法證明原告所有房屋後面廚房有漏水或淹水之事實，縱使有漏水或淹水，亦無法證明，係因被告所有之增建物而導致。⑶被告所有之增建物並未占用到原告所有50-4地號土地，亦無日後有妨害原告所有50-4地號土地權利之虞。從而原告依民法第767條之規定，為如聲明之請求，均無理由，應予駁回。(二)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日書記官　張簡純靜